Дело № 2а-5874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отдела ФИО6, ГУ ФССП по МО о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, выразившиеся в неуказании в постановлении от 25.05.2023 по исполнительному производству № 174545/22/50001-ИП мотивированного отказа в сохранении прожиточного минимума, отказа в отводе судебного пристава-исполнителя; признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 174545/22/50001-ИП по взысканию пени, штрафа в отношении должника ФИО1 в размере 4 862.77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Решениями Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 об отмене указанных постановлений отказано (2а-6082\2022, 2а-6815\2022). Решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями от 11.10.2022 обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк.

28.04.2023 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 руб., и в тот же день банком была списана денежная сумма в размере 1 717,95 руб.

29.04.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о решении вопроса о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № 40817810038124765499 и осуществлении возврата денежной суммы в размере 1717 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, с мотивировкой, что задолженность на текущую дату не погашена.

03.05.2023 ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО3, направления ее в зону СВО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена.

10.05.2023 на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 10 руб., которая 11.05.2023 была списана в полном объеме.

12.05.2023 на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 2156 руб. и тогда же списана в размере 1078 руб. в счет исполнительного производства.

12.05.2023 на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списано 1078 руб. в счет исполнительного производства.

Между тем, согласно доводам истца, она в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО4, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума.

16.05.2023 ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума по счету в ПАО Сбербанк 40817810038124765499, БИК 044525225, ИНН банка 7707083893, корссчет 30№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО2 от 21.05.2023 в удовлетворении заявления отказано, с указанием, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО1, необоснованны.

19.05.2023 на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 руб. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 руб. в счет исполнительного производства № 174545/22/50001-ИП от 06.07.2022.

22.05.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2023 в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя отказано.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО9., в связи с чем судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника, не указаны мотивы отказа в отводе. Кроме того, отвод рассмотрен самим судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона о его рассмотрении старшим судебным приставом исполнителем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет действия, препятствующие ФИО10 сохранению прожиточного минимума, занимает позицию изощренной волокиты с целью пополнения федерального бюджета любыми способами, оставляя ее без гарантированных доходов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что отвод был рассмотрен судебным приставом в нарушение ч.3 ст.63 Закона об исполнительном производстве.

У заявлению о сохранении прожиточного минимума должником не были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суду представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что оно окончено 07.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, по настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнении, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства в рамках настоящего дела не оспаривается, сведений и доказательств об отмене постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также истец просит суд вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отдела ФИО6, ГУ ФССП по МО о признании незаконным действий, выразившихся в неуказании в постановлении от 25.05.2023 по исполнительному производству № 174545/22/50001-ИП мотивированного отказа в сохранении прожиточного минимума, отказа в отводе судебного пристава-исполнителя; признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023г.

______________