РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения пени, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2021 года по адресу: <...> д, 82 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в указанном ДТП водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ААС №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» 08 декабря 2021 года, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Тверской филиал САО «РЕСО-гарантия».

В соответствии с ФЗ-40 ОСАГО выплата страхового возмещение производится в течение 20-ти дней, то есть, в данном случае не позднее 28 декабря 2021 г.

23.12.2021 г. без подписания каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 67000 руб., направлений на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Истец считает, что САО «РЕСО-гарантия» не надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, не произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением №78156 сумма ущерба без учета износа составляет 386400 рублей.

Стоимость экспертизы; составила 7000 руб.

30.12.2022г. истцом в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием о выплате ущерба в полном объеме, выплате пени и возмещении расходов на эксперта.

12.01.2022г., на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 27700 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет (386400 руб.-67000 руб.-27700 руб.) 291700 руб.

Во исполнение, Ф3 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора.

25.02.2022 г. Финуполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно суммы в размер 4155 руб. в счет оплаты пени.

Сумма в размере 4155 руб. была причислена 03.03.2022 г

С вынесенным решением истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку 1% за каждый день просрочки начиная с 29.12.2021г. по 11.01.2022 г. в размере 40561 рубль и с 11.01.2022 г по день вынесения решения суда.

Также неправомерными действиями страховой компании истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90600 рублей, пени в размере 12407 рублей за период с 29.12.2021 г. по 11.01.2022 г., пени в размере 906 рублей в период с 12.01.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 129000 рублей.

Взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Протокольным определением от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

До судебного заседания от Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 05.12.2021 в 20 часов 10 мину по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственник Д., и автомобиля средству Mercedes-Benz V220, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП, предоставленными УМВД России по г. Твери, объяснениями ответчика ФИО2 от 05.12.2021, находящимися в материалах ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ААС №, допущенных к управлению автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №.

08.12.2021 года ФИО1 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

08.12.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. №42-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового, возмещения ФИО1 в размере 67000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру

30.12.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 319400 рублей, выплате; неустойки, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма плюс» от 23.12.2021 №78156.

12.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 27700 рублей, что подтверждается поручением реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 21 от 12.01.2022.

12.01.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо № РГ-735/133 с уведомлением о доплате страхового возмещения в размере 27700 рублей и отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец 24.01.2022 г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая обращение ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от 21.02.2022 года №У-22-6574/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 146207 рублей, с четом износа 87900 рублей.

Учитывая выводы проведенной экспертизы решением Финансового уполномоченного № У-22-6574/5010-008 от 25.02.2022 г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4155 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3827 от 12.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 05.12.2021 г. в соответствии с Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 186000 рублей, без учета износа составляет 109600 рублей, по ценам Тверского региона без учета износа, составляет 315000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14200 рублей (109600 руб. – 67700руб. - 27700 руб.=14200 руб.).

При этом рассчитывая суму страхового возмещения подлежащего уплате ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 02.12.2021 о страховом возмещении в денежном выражении рассчитанным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. №42-П, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14200 рублей, период просрочки исчисляется с 29.12.2021 года 01.08.2022 г. и оставляет 14200 руб.*1%*216 дн.= 30672 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременность выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, указанный истцом размер компенсации суд полагает не обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, размера неустойки, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 22936 рублей (14200 руб. + 30672 руб.+ 1000 руб.)/50%= 22936 руб.).

Также истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, ДТП от 05.12.2021 года имело место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №. Своей вины в совершенном ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 3827 от 12.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона без учета износа на момент ДТП, 15.12.2021 года, составляет 315000 рублей.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном судебной автотехнической экспертизы № 3827 от 12.07.2021г., составленной экспертом ФИО4, исходя из размера исковых требований заявленных истцом, в размере 129000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (315000 руб. – 67700 руб.-27700 руб.-14200 руб. = 205400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №00652 от 24.12.2021 года и кассовым чеком от 24.12.2021 года на сумму 7000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчикам частично, то понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 1079 рублей 40 копеек, с ФИО2 6820 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 26650 рублей, подтвержденные чек-ордером от 06.06.2022 г., которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4009 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 21990 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №81-21С от 10.12.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 10.12.2021 года на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3855 рублей, с ФИО2 в размере 21145 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3780 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 1846 рублей 16 копеек подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданный №., код подразделения №) страховое возмещение в размере 14200 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30672 рублей за период с 29.12.2021г. по 01.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22936 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 1079 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3855 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4009 рублей 20 копеек, всего 77751 рубль 60 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества (ИНН <***>. ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 1846 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 129000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21145 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21990 рублей 80 копеек: всего 178955 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

1версия для печати