УИД: 66RS0009-01-2022-002919-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика убытки - стоимость восстановительного ремонта в сумме 283 485 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры, согласно которого ответчик обязался осуществить косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом работы по ремонту были полностью оплачены в размере 238 000 руб. При принятии работ истцом были обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки выполненной работы, однако ответчиком претензия не была получена. Поскольку ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим истец обратился к экспертной организации с целью обследования выполненных строительных работ. Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в работах по отделке квартиры выявлено 5 видов дефектов: не соблюдена вертикальность поверхности стен квартиры, имеются зазоры до 20 мм.; имеются зазоры между поверхностью пола и рейкой длиной 2 м, более 9 мм.; отсутствует демпферная лента толщиной 10 мм. по периметру сопряжения шумоизоляционных покрытий и стяжек с поверхностью стен; наличие воздушных пузырей стен зон доклейки и отслоений обоев; наличие свищей поверхности пола и трещин шириной раскрытия до 2 мм. Специалистом выявлено, что строительные работы выполнены с нарушениями действующих СП и СНиП. С целью оценки недостатков истцом получено заключение специалиста ФИО9 по определению стоимости расходов, составляющих стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков возникших при выполнении работ. Стоимость работ согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 485 руб. 19 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что план дома нашел в сети интернет, показал план сотрудникам ответчика, они согласились выстроить указанный им дом. Дом был выстроен, подписан акт выполненных работ. Работы полностью оплачены им. В доме он не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что в смотровую яму поступает вода. Геологоразведку земельного участка он не проводил, участок находится в низине, поэтому при строительстве дом был немного приподнят с помощью фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ г. он устно обращался к ответчику указывая на то, что в смотровую яму попадает вода, а также указывал, что отсутствует мауэрлат на крыше. Однако ответчик ответил ему отказом, пояснив, что затратно переделывать указанные им работы. В связи с чем, он вынужден обратиться к специалистам для установления недостатков при строительстве дома, после чего обратился за оценкой стоимости работ для устранения недостатков.
Представитель истца ФИО7 исковые требования истца поддержал полностью. Заявил требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., позднее размер компенсации морального вреда был увеличен до 110 000 руб. обосновав его размер тем, что истец со своей семьей не мог проживать в доме, который не отвечает требованиям безопасности. Неоднократно истец обращался к ответчику, чтобы последний устранил указанные недостатки, однако ответчиком работы не произведены до настоящего времени. Также истец обратился с претензией в период нахождения дела в суде, просил ответчика устранить недостатки. В судебном заседании настаивал на взыскании расходов по устранению недостатков в размере 804 000 руб. Дополнительно пояснил, что если работы по гидроизоляции ямы не включены в смету, это не значит, что работы должны быть выполнены с недостатками. Кроме того, истец обратился в строительные организации с целью подсчета времени необходимого для производства работ по устранению недостатков. Согласно календарного графика ООО «Стройинновации» и ООО «Проект-НТ» расчетное время работ составляет 3 месяца. В связи длительным сроком производства работ по устранению недостатков, полагает, что недостатки являются существенными и следовательно неустойка должна быть рассчитана с общей суммы по договору. Полагает, что экспертные заключения ФИО2 и ФИО9 содержат противоречивые выводы, не могут быть положены в основу принимаемого решения суда. В связи с чем, руководствоваться надлежит заключением ЗАО «НТ ГОСТ» и ИП ФИО1 Считает, что положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не подлежит применению, поскольку поведение ответчика не позволяет сделать вывод о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить заявленный размер неустойки.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по болезни, представив суду номер больничного листа, открытого в ГБУЗ СО ГП № <адрес>, без указания даты приема, заболевания и печати медицинского учреждения. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, неявка ответчика в судебное заседание на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана судом неуважительной. При этом суд руководствовался тем, что ответчиком надлежащим образом оформленного медицинского заключения о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено, на стационарном лечении на момент проведения судебного заседания он не находился. Кроме того, ответчиком получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснены его процессуальные права, в том числе право вести свои дела лично, либо через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Более того, указанным определением ответчику предложено представить в суд возражения на исковые требования истца, доказательства в обоснование своих возражений, что им сделано не было. Кроме того, ответчик лично ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Судебные заседания по данному делу назначались трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перед каждым судебным заседанием ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела по болезни, представлялись копии больничных листов. Данные обстоятельства свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение гражданского дела, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Кроме того, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-НТ» (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) был заключен договор на строительные работы, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок строительные работы: дом из шлакоблока 12,3х9,4 м., 2 этажа, гараж по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно смете в течение 3 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 14-15).
Согласно локального ресурсного сметного расчета №, согласованная сторонами при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и материалов составляет 2 510 450 руб. Смета разбита на разделы. Стоимость работ по устройству фундамента, согласно раздела 1 определена в размере 212 600 руб. материалов 289 500 руб. раздел 2 устройство стен 1 этажа, гараж общая сумма составила 801 750 руб., раздел 3 устройство стен 2 этаж – общая сумма 725 250 руб., разделом 4 предусмотрено устройство кровли для дома строительная часть составила 210 500 руб. материалы 270 850 руб.
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан перечень строительно-монтажных работ и материалов, задействованных на объекте по 19 пунктам. В указанном перечне под номерами 1 указаны работы по демонтажу деревянного дома, под номером 19 указано устройство смотровой овощной ямы. Указанные работы не были включены в сметный расчет по договору и были согласованы после подписания договора №.
Предусмотренная п. 2.4. договора общая стоимость работ в сумме 2510 450 руб. с учетом уточнения, указанного в акте № о приемке выполненных работ в размере 2 302 100 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17).
Судом проанализированы условия договора, предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ.
Так, согласно п. 5.6. договора, исполнитель обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Исполнитель несет ответственность за нарушение указанных требований. Согласно п. 5.7 договора исполнитель гарантирует сохранение качества результата выполненной работы в течение 3 лет начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований, указанных в технической документации.
Согласно п. 6.4. договора, исполнитель, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт № о приемке выполненных работ (л.д. 18). Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работы, согласно сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Общая сумма составила 2 302 100 руб., в том числе: устройство фундамента – 491 500, устройство стен 1 этажа, гараж (за вычетом дверей и секционных ворот) -630 400 руб., устройство стен 2 этаж – 658 850 руб., устройство кровли вальмовой – 521 350 руб. Перечисленные работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 501 425 руб. Претензия ответчиком получена не была и заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранении (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта о размере стоимости по устранению недостатков истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой требовал оплатить расходы по устранению недостатков в сумме 804 000 руб., выплатить неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 302 100 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб. Претензия была вручена лично директору ООО «Монолит-НТ» ФИО12 (л.д. 43). Ответа от ответчика не получил.
Проверяя доводы истца о том, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, суд изучил представленное истцом заключение эксперта ЗАО "НТ ГОСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние фундамента, стен, перекрытия над первым этажом – работоспособное, кровли, смотровой ямы – недопустимое. Работы выполнены с нарушениями технических регламентов и не отвечают требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Переустройство кровли без демонтажа существующих несущих конструкций выполнить невозможно. Устройство гидроизоляции с внутренней стороны смотровой-овощной ямы сопряжено с большими затратами. Стоимость вышеуказанного заключения, оплаченная истцом, составляет 30 000 руб.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО1 №У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 804 000 руб. Стоимость указанного отчета, оплаченная истцом, составляет 13 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в опровержение доводов истца представил строительно-техническое заключение ООО "Проектно-инженерная компания" № ПИК.1217.010-РЗ (рецензию) на заключение эксперта ЗАО "НТ ГОСТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительно-техническому исследованию, согласно выводам которого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию, выполненное экспертами ЗАО "НТ ГОСТ", не соответствует требованиям действующего законодательства выводы экспертов сделаны с использованием устаревшей и прекратившей свое действие нормативно-технической документации, суд по ходатайству представителей истца, ответчика назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований" ФИО2.
Согласно выводам заключения эксперта №стрэ ООО "Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы при возведении кровли и смотровой овощной ямы, выполненные по адресу: <адрес>, имеют недостатки, недостатки являются устранимыми. Для кровли необходимо разработать проектное решение по усилению и укреплению существующей конструкции. Для смотровой ямы также возможно выбрать технологию устранения недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков производственные. Эксперт не может дать однозначный ответ на вопрос требуется ли демонтаж кровли для устранения выявленных недостатков. Также эксперт не смог определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков и указать количество времени, необходимое для устранения.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков по договору подряда, а также невыполнения требований истца о возмещении убытков, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, все представленные истцом доказательства в обоснование компенсации морального вреда, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В соответствие с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составит 144 242 руб. 59 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (283485,19 + 5000) х 50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд также не находит оснований для снижения штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, убытки не возместил. Кроме того, ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 убытки по устранению недостатков строительных работ в размере 283 485 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 242 руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7535 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.
<...>
<...>
Судья – Ершова Т.Е.