РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-934/2022
Зима 15 декабря 2022
Зиминский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горбуновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с **.**.** по **.**.** в размере 56397,57 руб., в том числе 51392,11 руб. - сумма основного долга, 5005,46 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,92 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2012 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. **.**.** <данные изъяты> заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме было передано <данные изъяты> которое в свою очередь по договору цессии № от **.**.** уступило право требования ООО СФО «Титан». На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В судебное заседание представитель истца не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «СФО Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ив кредитном договоре: <адрес>. Судебные извещения, направленные ФИО1, им получены не были.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. При этом обязанность уведомлять кредитора, суд об изменении адреса лежит на стороне, при неисполнении которой она считается надлежащим образом извещенной.
Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 07.11.2017 включительно, с процентной ставкой 18,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1502,69 руб.; кредит предоставляется на погашении ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 2.5 кредитного договора).
Согласно уведомлению от **.**.** полная стоимость кредита (ПСК) составляет 20,14% годовых, в расчет ПСК включены следующие платежи: погашение основного долга - 58547,52 руб., уплата процентов по кредиту - 31596,03 руб.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с **.**.** по **.**.** общая задолженность ответчика перед банком составляет 56397,57 руб., из них сумма основного долга - 51392,11 руб., просроченные проценты - 5005,46 руб.
**.**.** между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №.
Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от **.**.** к договору уступки прав требований № от **.**.** к ООО <данные изъяты> - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 07.11.2012, заключенному с ФИО1, в размере 56397,57 руб.
**.**.** между <данные изъяты> (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №.
Согласно акту приема - передачи прав (требований), являющемуся Приложением № к договору уступки прав (требований) от **.**.** к <данные изъяты> - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 07.11.2012, заключенному с ФИО1, в размере 56397,57 руб.
**.**.** <данные изъяты> направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012
Судебный приказ № от 07.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.11.2012 за период с **.**.** по **.**.** в размере 56397,57 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.06.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.
**.**.** между <данные изъяты> и ООО «СФО Титан» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №.
Согласно реестра должников, являющемуся Приложением № к договору уступки прав требований (цессии) № к ООО «СФО Титан» - Цессионарию, перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 56397,57 руб.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ).
Из договора № от 07.11.2012 не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Банк не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора, заключенного с потребителем, поскольку это не соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ; в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена законодательным актом.
Из анализа положений указанного договора следует, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.
Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО1 при заключении договора, истцом суду не представлено.
Данных о том, что истец ООО «СФО Титан», а также предыдущие кредиторы <данные изъяты> являются кредитными организациями и имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, доказательств этого суду представлено не было.
Согласно п. 5.4 кредитного договора № от 07.11.2012 стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной, вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора. Передача такой информации третьим лицам возможная только с письменного согласия Банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (подп. 5.4.1 кредитного договора).
Указание в кредитном договоре на право Банка передавать и раскрывать конфиденциальную информацию в случае уступки прав по договору, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку указанный пункт кредитного договора относится к праву Банка на передачу конфиденциальной информации в рамках заключенного кредитного договора третьим лицам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении ООО «СФО Титан» указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В определении суда от **.**.** суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, предложив истцу предоставить доказательства, подтверждающие согласие ответчика на переуступку долга.
Кроме того, суд направил истцу ООО «СФО Титан» запрос № от **.**.** о представлении сведений о том, имеет ли ООО «СФО Титан» лицензию на право осуществления банковской деятельности; каким пунктом или частью кредитного договора, заключенного **.**.** между <данные изъяты> и ФИО1 (в том числе заявления заемщика, Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> Тарифов) предусмотрено условие, предоставляющее Банку право передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На данный запрос суда ответ от ООО «СФО Титан» не поступил.
Таким образом, истец ООО «СФО Титан» не доказал наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика. Договор цессии, заключенный без участия ответчика-потребителя, таким доказательством не является.
Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только содержанию кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и нарушает права ответчика как потребителя.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СФО Титан» лицензии на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СФО «Титан» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 56397,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 214, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.11.2012 в размере 56397,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1891,92 руб. -отказать.
Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Горбунова