Дело № 2-2000/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000217-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июня 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», и с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу (ФИО)4: расходы на устранение строительных недостатков квартиры – 120000 рублей; неустойку из расчета 1% в день от суммы 120000 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу (ФИО)2 расходы на устранение строительных недостатков квартиры – 120000 рублей; неустойку из расчета 1% в день от суммы 120000 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.01.2022 между ООО «Выбор-Юг» (Застройщик) и (ФИО)4, (ФИО)2 (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 64 кв.м, расположенная на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объект был принят истцам 06.06.2022 года, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки. 16.07.2022 года направлена претензия в адрес Застройщика, с полным перечнем выявленных недостатков. Однако, до настоящего времени, указанные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем (ФИО)4, (ФИО)2 обратились с настоящим иском в суд.

Истцы (ФИО)4, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 частично возражала против исковых требований.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что

24.01.2022 между ООО «Выбор-Юг» (Застройщик) и (ФИО)4, (ФИО)2 (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 64 кв.м, расположенная на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

06.06.2022 года по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи квартиры и не оспаривалось ответчиком.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подготовлено заключение№ 96 от 18.05.2023 года в соответствии с которым в выполненных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

- недопустимые раковины на окрашенной поверхности потолка на потолке помещения N 7 (лоджия кухни);

- неоклеенные участки стен за радиаторами отопления в помещениях N 2 (гостиная), N 4 (жилая комната смежная с кухней), N6 (кухня);

- недопустимые неровности и отклонения от горизонтали поверхности стены в помещении N1(прихожая), N2 (гостиная), №3 (ванная), N4 (жилая комната смежная с кухней), N6 (кухня);

- на поверхности натяжного потолка в помещении Nl (прихожая) неровная, закладная дымового извещателя выпирает на полотне натяжного потолка;

- недопустимые неровности, недопустимые уклоны поверхностей пола в помещении N l (прихожая, коридоры), N2 (гостиная), №4 (жилая комната смежная с кухней), N6 (кухня);

- недопустимые вздутия линолеума в помещении N6 (кухня);

- отслоение облицовочного слоя от основания в помещении N5 (туалет);

- неплотное прилегание плинтуса к стене в помещении №6 (кухня);

- примыкание ПВХ откосов к ПВХ конструкции в помещении № 2(гостиная) негерметично;

- следы коррозии на откосе в помещении N2 (гостиная);

-примыкание металлического откоса к ПВХ конструкции в помещении N2 (гостиная), N4 (жилая комната смежная с кухней) негерметично;

- отклонение от вертикали в оконном блоке ПВХ в помещении N6 (кухня);

- в конструкции оконных блоков ПВХ, установленных в помещениях N2 (гостиная), N4 (жилая комната смежная с кухней) применены глухие (неоткрывающиеся) створки шириной более 400 мм, что не соответствует нормам;

-монтажный шов входной двери в помещении Nl (прихожая) по периметру выполнен с разрывами;

- конструкция дверного блока входной двери в помещении Nl (прихожая) не обеспечивается равномерный и плотный обжим уплотнительных прокладок, прокладки установлены с разрывами;

- прокладка труб через перекрытия выполнена без устройства гильз из негорючих материалов в помещении N3 (ванная), N5 (туалет);

-монтажный шов межкомнатных дверей в помещении N2 (гостиная), №3 (ванная), N4 (жилая комната смежная с кухней), N5 (туалет), N6 (кухня) запенен не в полном обьеме;

- неплотное прилегание наличников межкомнатной двери в помещении N5 (туалет), что не соответствует нормам.

- ограждение лоджии закреплено светопрозрачным алюминиевым конструкциям, имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления в помещениях N7 (лоджия кухни), N 8 (лоджия жилой комнаты);

- по соединениям алюминиевых профилей имеются зазоры, выполнены герметично в помещении. N7 (лоджия кухни), помещении N8 (лоджия жилой комнаты);

- примыкание металлического откоса к ПВХ конструкции в помещении N7 (лоджия кухни), N8 (лоджия жилой комнаты) выполнено негерметично.

Конструктивное исполнение оконного блока в помещении N2 (гостиная), N4 (жилая комната смежная с кухней) с глухими створками соответствует имеющемуся в материалах дела проекту.

Конструктивное исполнение остекления лоджий с установкой глухих створок выше нижнего экрана остекления на лоджии кухни и жилой комнаты также соответствует проекту за исключением нижнего остекления лоджии - по проекту остекление нижнего экрана должно быть выполнено из матового стекла, фактически данное остекление выполнено из обыкновенного (прозрачного) стекла.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил в квартире, расположен-ной по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. No47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N096-1 и составляет - 584 703,49.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, а также проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N696-2 и составляет - 330 848,42 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд принимает в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный перечень ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок светопрозрачной конструкции выше уровня нижнего экрана в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителей в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме на сумму, заявленную истцом 240000 рублей по 120000 рублей в пользу каждого истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.07.2023 года.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1 % в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 подлежит начислению, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку право на присуждение штрафа на сновании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

С претензией об устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение истцы обратились 22.06.2023 года в период действия моратория, следовательно, взыскание штрафа в данном случае исключается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца и искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП ФИО2 Доказательств несения заявленных к возмещению расходов истцом, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3900 руб. подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску (ФИО)4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков -удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, в счет соразмерного уменьшения цены договора 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, неустойку в размере 1 % в день от суммы 120000 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, в счет соразмерного уменьшения цены договора 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу (ФИО)18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, неустойку в размере 1 % в день от суммы 120000 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023