Копия

Дело № 2-6996/2025

УИД 24RS0048-01-2025-003187-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 между МКУ «УКС», действующего от имени МО г. Лесосибирска (заказчик), и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ на строительство жилого комплекса микрорайон «Юбилейный». 11.01.2024 между МО г. Лесосибирска и ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. ФИО3 передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации истцом обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта. Согласно строительно-технической экспертизы качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 321 323,20 руб. Просит взыскать с ответчика сумму на устранение недостатков в размере 321 323,20 руб., неустойку в размере 321 323,20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 42 000 руб., почтовые расходы - 176,50 руб., расходы на оплату доверенности - 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ПСК Витра», ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представители третьих лиц МО г. Лесосибирск, ООО ПСК «Витра», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования г. Лесосибирска (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №.

Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный».

11.01.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирска и ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения.

Согласно п. 3 Соглашения Администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО3 квартиру <адрес>.

Квартира зарегистрирована истцом в установленном законом порядке 12.01.2024.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения.

На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов с учетом недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, составляет 334 236,04 руб.. стоимость восстановительного ремонта без учета недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным, составляет 321 323,20 руб.

13.02.2025 претензия вручена ответчику, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что на основании заключения судебной экспертизы от 24.06.2025, выполненного <данные изъяты>», оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», уточнений со стороны истца, на основании локально-сметного расчета представленного ответчиком, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 321 323,20 руб., т.е. без учета недостатков, определить причину возникновения которых не представляется возможным.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 321 323,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2025 по 04.06.2025 года (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 321 323,20 руб. (321 323,20 руб. х 1% х 100 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств исключительности случая, суд приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 321 823,20 руб., из расчета (321 323,20 + 321 323,20 + 1000)/2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 руб.,

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326, поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 22.12.2024 составила 30 000 руб., что подтверждается разделом 3 договора.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2400 руб., поскольку доверенность от 27.12.2024 выдана на имя представителей для участия данном деле.

Расходы на почтовые отправления в размере 480,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 22.12.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 321 323,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 321 323,20 руб., штраф в размере 50 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Настенко

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Копия верна.