судья: фио

адм. дело № 33а-4943/2023

р/с 2а-438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судьей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-438/2022 по административному исковому заявлению Г... ... к Совету депутатов адрес в адрес о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда года Москвы от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к Совету депутатов адрес в адрес, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов фио в адрес от 29.09.2021 № 01-01 «Об избрании Главы адрес в адрес»; обязать Совет депутатов фио в адрес опубликовать решение суда в бюллетене «Московский муниципальный вестник». В обоснование требований ссылался на то, что являлся депутатом адрес в адрес и членом Совета депутатов фио в адрес на основании решения избирательной комиссии ВМО фио в адрес. Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования фио в адрес - адрес от 28.09.2021 депутатом Совета фио в адрес зарегистрирована ФИО2 29.09.2021, которая впоследствии избрана главой фио в адрес. При избрании ФИО2 были существенно нарушены нормы действующего законодательства о местном самоуправлении, Регламента муниципального Собрания фио. На проекте решения Совета депутатов фио в адрес от 29.09.2021 отсутствует ознакомительная виза руководителя муниципального образования фио Решение Совета депутатов фио в адрес об избрании главы фио в адрес депутатами не ставилось на голосование. В текст опубликованного решения были внесены изменения, которых не было в проекте, представленном депутатам перед заседанием Совета. Кроме того, ФИО2 не могла не позднее, чем за 5 дней до заседания Совета депутатов, представить сведения о доходах и расходах, поскольку она была зарегистрирована депутатом 28.09.2021, заседание Совета депутатов состоялось 29.09.2021. Оспариваемое решение Совета депутатов нарушает право административного истца быть избранным в качестве выборного должностного лица местного самоуправления.

Решением Хорошевского районного суда года Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на адрес в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу ст. 23 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Порядок деятельности, основные правила и процедура работы Совета депутатов адрес определены регламентом Совета депутатов адрес на основании утвержденного решения муниципального собрания ВМО фио в адрес от 29.09.2005 г. № 13/1.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1 являлся депутатом адрес в адрес и членом Совета депутатов фио в адрес на основании решения избирательной комиссии ВМО фио в адрес. Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования фио в адрес - адрес от 28.09.2021 депутатом Совета фио в адрес зарегистрирована ФИО2 29.09.2021 главой фио в адрес избрана ФИО2 (л.д. 37-39, 79-85).

Из протокола Первого заседания Совета депутатов адрес пятого созыва от 29.09.2021 следует, что ФИО2 была единственным кандидатом на должность Главы адрес в адрес, давшим своё согласие на участие в выборах. Кандидат фио согласия на участие в выборах не дал, кандидатура ФИО1 на избрание на указанную должность не выдвигалась.

Из пояснений свидетеля фио следует, что в его обязанности входило составление протокола, занимался подготовкой проектов решений, присутствовал на заседании, вел записи, протокол был направлен на утверждение фио ФИО3 не присутствовал на заседании. Визы об ознакомлении главы округа не было, проекты раздали на заседании, что является нарушение регламента, не было доклада счетной комиссии. ФИО2 оказывала давление. Был нарушен Регламент.

Суд, критически оценил показания свидетеля, поскольку показания свидетеля противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Из протокола заседания от 29.09.2021 следует, что процедура выдвижения и избрания Главы фио в адрес не была нарушена, ФИО2 избрана большинством голосов.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав занимать должность Главы адрес в адрес.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа в ч.1 ст.62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем, административный истец ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры и регламента принятия решения об избрании Главы адрес от 29.09.2021 г.

Согласно протокола первого заседания Совета депутатов адрес первого созыва от 29.09.2021г., за избрание ФИО2 проголосовало 12 депутатов из 14 принимавших участие в голосовании, воздержался один голос. Данный протокол подписан двумя председательствующими и секретарем собрания фио ссылка административного истца на нарушения, по его мнению допущенные при принятии решения по кандидатуре ФИО2, не влияют на существо принятого решения, поскольку ФИО2 избрана большинством голосов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда года Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: