Гр.дело № 2-751/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-000454-93
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Т2 Мобайл" в лице Бурятского филиала ООО "Т2 Мобайл", ООО "Пилар" об обязании осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения связи с оборудованием мобильной сотовой связи
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании ответчиков ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Пилар» осуществить в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж антенно-мачтового сооружения связи с оборудованием мобильной сотовой связи, размещенного в южном углу земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ....
Требования мотивированы тем, что на соседнем участке с общеобразовательным учреждением – МАУО «СОШ № 54», установлено антенно-мачтовое сооружение связи высотой 26 метров с оборудованием мобильной сотовой связи. Расстояние между земельным участком, на котором расположено сооружение и участком территории школы составляет не более 3 метров. Строительство сооружения осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году, собственником сооружения является ООО «Пилар», собственником оборудования мобильной сотовой связи является ООО «Т2Мобайл». Поскольку Правилами землепользования и застройки ГО «город Улан-Удэ» установлено, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи осуществляется с учетом минимального расстояния до границ земельных участков, занимаемых объектами дошкольного, начального и среднего общего образования в размере высоты антенно-мачтового сооружения, и расположение спорного объекта связи в непосредственной близости с земельным участком школы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, просит требования удовлетворить.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено проведение обследования земельных участков, с замерами с привлечением специалистов. К участию в деле привлечены специалисты Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по строительству г.Улан-Удэ, Республиканской службы государственного и строительного надзора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что правила землепользования застройки городского округа является документом градостроительного зонирования. Все объекты должны быть приведены в соответствии с документами территориального планирования городского округа города Улан-Удэ. Полагает, что в приоритеты в первую очередь должны ставиться интересы несовершеннолетних обучающихся школы № 54. Отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним или сотрудникам школы не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку наличие угрозы причинения вреда имеет место быть всегда, при непосредственной близости расположения такого высотного сооружения. Просила требования удовлетворить, обязать ответчиков осуществить демонтаж АМС.
Представитель ответчиков ФИО2, по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что размещение АМС осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями законодательства. Школа имела возможность разместить площадку, установленную позже установки АМС, в любом другом месте. Полагает, что выбрав данное место, руководство школы такое размещение посчитало неопасным. Считает, что угрозы о которой говорит истец, нет. На протяжении 8 лет никаких инцидентов с этим сооружением не происходило. По соблюдению санитарных правил в части радио излучения, все замеры проводятся регулярно. Указывает, что норма в правилах землепользования появилась в ДД.ММ.ГГГГ г., обратной силы не имеет. На момент размещения нарушений не имелось, в настоящий момент никакой угрозы нет.
Представитель третьего лица МАОУ «СОШ № 54» ФИО3, действующий в силу должностных полномочий, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он пришел директором в школу № 54 в ДД.ММ.ГГГГ г., строительство спортивной площадки в ДД.ММ.ГГГГ г. они ни с кем не согласовывали, при размещении площадки на данное АМС не обращали внимания, при этом считает, что если данное сооружение упадет, то может нанести вред.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 по доверенности отсутствовала, направила письменный отзыв с ходатайством, в котором указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5, не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседание извещалась надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, не содержит положений, определяющих конкретные критерии размещения сооружений связи на территориях муниципальных образований.
Исходя из положений пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816, разрешение на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 54» расположенная в ... расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., общая площадь участка составляет 2225 кв.м..
Также в материалы дела представлены доказательства тому, что в пользовании школы находится еще два участка - с кадастровыми номерами ... Все перечисленные земельные участки являются муниципальной собственностью и переданы школе ... в постоянное (бессрочное) пользование.
При этом, на части земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 34193 кв.м., расположена школьная спортивная площадка.
Указанный земельный участок с кадастровым номером ..., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граничит с земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 39313 кв.м., принадлежащим ФИО5 (индивидуальный предприниматель). Право собственности на участок у ФИО6 возникло в ДД.ММ.ГГГГ года.
Далее в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования согласно которого ИП ФИО5 предоставляет ООО «Т2Мобайл» за плату размещать имущество, принадлежащее пользователю на праве собственности – антенно-мачтовое устройство высотой 26 метров на площади 36 кв.м.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее земельный участок, на котором расположено оборудование ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, антенно-мачтовое устройство было размещено на участке по договору аренды с указанным лицом в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно справки о результатах геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений специалиста Управления Росреестра по РБ ФИО8, данные им в судебном заседании, расстояние от антенно-мачтового оборудования до земельного участка школы с кадастровым номером ... составляет 5,27 метра, от сооружения до границы ограждения спортивной площадки школы – 3 метра, до границы участка на котором расположена сама школа – 60,48 метра.
Согласно информации Комитета по Управлению имуществом и землепользованию поступившей в материалы дела, а также пояснений специалиста Комитета по строительству г. Улан-Удэ ФИО9 разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения высотой до 50 м. не требуется.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывает, что расстояние между сооружением ответчика и до границ земельного участка, занимаемого школой (спортплощадкой) составляет менее чем установлено Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ".
Правила землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ" утверждены ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнским городским Советом депутатов принято решение ....
На момент принятия указанного решения и до октября ДД.ММ.ГГГГ года Правила землепользования и застройки города не содержали сведений о том, каким образом должны быть размещены антенно-мачтовых сооружения связи.
Впервые изменения в Правила землепользования и застройки в части расположения антенно-мачтовых сооружений были внесены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего времени действует правило о размещении антенно-мачтовых сооружений связи с учетом минимального расстояния до границ земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, многоквартирными жилыми домами, объектами дошкольного, начального и среднего общего образования, объектами амбулаторно-поликлинического или стационарного медицинского обслуживания, земельных участков для ведения садоводства и огородничества, а также до детских и спортивных площадок, которое устанавливается в размере высоты антенно-мачтового сооружения (п.8 статьи 6 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ").
Таким образом, действительно, в настоящее время имеется нарушение п.8 ст. 6 Правил землепользования и застройки в части расположения антенно-мачтового сооружения, которое составляет расстояние меньшее, чем высота самого сооружения, т.е. 26 метров до участка среднего общеобразовательного учреждения, фактически расстояние 3 метра.
Между тем, на момент установки ответчиком ООО «Т2Мобайл» в ДД.ММ.ГГГГ году антенно-мачтового сооружения, закон или иные подзаконные акты не предусматривали правил размещения названных сооружений, соответственно, у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось обязанности размещать сооружение по правилам, установленным п.8 ст. 6 Правил застройки и действующим с ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом необходимо учитывать, что земельный участок с кадастровым номером ..., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени установлен вид разрешенного использования участка - дошкольное, начальное и среднее общее образование. Спортивная площадка школы была образована в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. тоже гораздо позже, чем была возведено сооружение ответчика.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность доводов представителя ответчика ООО «Т2Мобайл» о том, что у ответчика на момент возведения антенно-мачтового сооружения не было обязанности соблюдать расстояние от сооружения до соседнего участка не менее 26 метров. Законных оснований для обязания ответчиков осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения связи с оборудованием мобильной связи, размещенного вблизи участка образовательного учреждения, не имеется, поскольку в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В данном спорной случае Правила землеустройства и застройки ГО «Улан-Удэ» в части соблюдения указанного расстояния были приняты значительно позже, чем возведено спорное сооружение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении иска также необходимо учитывать, что возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым. Указанная позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N АПЛ22-421.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Т2 Мобайл" в лице Бурятского филиала ООО "Т2 Мобайл", ООО "Пилар" об обязании осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения связи с оборудованием мобильной сотовой связи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Герасимова Ю.В.