Дело № 2-31/2026

УИД 75RS0001-02-2025-005494-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Т.А.А., К.М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Т.А.А., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Б.А.Э. и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Т.А.А.. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Водитель Т.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее – Истец, Страховщик) и Б.А.Э. (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб..

Просит взыскать с Т.А.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда. Определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д.6-10).

Определением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 30.09.2025 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (л.д.68).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.М.П. (л.д.86-88).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, представитель по доверенности ФИО1 при подаче искового заявления просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ООО СК «Согласие» признает в полном объеме. (л.д.82).

Ответчик К.М.П. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ООО СК «Согласие» не признает, так как на момент ДТП 02.02.2025 собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не являлся. Указанный автомобиль был им продан в 2024 году и снят с регистрационного учета в связи с продажей (л.д.100).

Судом, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Б.А.Э., под управлением Б.А.Э., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Водитель Т.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д.16,17).

Виновность ответчика в ДТП Т.А.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.14-15).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – техником Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 476 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 783 100 руб. (л.д.26-42).

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Б.А.Э. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д.43-45).

ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.А.Э. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.49, 94).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, справки ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало К.М.П., снято им с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Т.А.А..(л.д.16, 17. 104).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Т.А.А., которому в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Сведений, достоверно подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Т.А.А. не являлся причинителем вреда, равно как и доказательств, что вред причинен не по вине Т.А.А. судом не установлено, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика Т.А.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации 400 000 руб.. В удовлетворении исковых требований к К.М.П. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчика Т.А.А. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб..

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Т.А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего в сумме 12 596 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес> (паспорт гражданина РФ №, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Т.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес> (паспорт гражданина РФ №, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования к К.М.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 года.