Дело № 2а-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указали, что 04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 14.01.2020 года №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.03.2019 года, выданного на основании решения Яковлевского районного суда Приморского края от 09.08.2018 года по гражданскому делу №, согласно которому на Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, отмостки, кровли.

В целях исполнения указанного решения суда представителем Министерства обороны РФ был направлен запрос в подчиненные органы военного управления на исполнение возложенных судом обязанностей. Однако, процедура исполнения решения Яковлевского районного суда от 09.08.2018 года носит длительный характер и предусматривает заключение государственного контракта на указанные судом действия. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Организация капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта РФ, и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Министерство бороны РФ принимало все необходимые меры для исполнения вышеуказанного решения суда в полном объеме.

Административный истец считает, что срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2018 года истек.

Также административный истец считает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, поскольку постановление поступило ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, созданного с целью организации правовой работы и защиты в судах прав и законных интересов Министерства обороны РФ, 30.03.2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца – Министерства обороны России не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить. Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России в отзыве указал, что решение суда не может быть исполнено по объективным причинам. В соответствии с п. 12 Устава предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. В п. 13 Устава указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствует такой вид деятельности как осуществление работ по ремонту объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, в силу Устава и вышеуказанных положений закона обязательства по проведению капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, у Учреждения не возникли.

Учреждение обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил Учреждение не наделено.

Административные ответчики: УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, а также представитель Военной прокуратуры 32 военной прокуратуры гарнизона, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать в связи с истечением срока обжалования постановления.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что решением Яковлевского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Уссурийский» о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого фонда военного городка «Новосысоевка-9» Яковлевского района Приморского края.

На Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, отмостки, кровли. Также была возложена обязанность на ООО «Главное управление жилищным фондом» текущий ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: текущий ремонт электрощитовой, цоколя и подходов к подъездам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2018 года решение Яковлевского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 10 декабря 2018 года, выдан исполнительный лист ФС №.

14.01.2020 года ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации, предмет исполнения – возложить обязанности, в том числе обязать Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9», а именно: капитальный ремонт центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, отмостки, кровли, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Министерством обороны Российской Федерации получено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником - Министерством обороны Российской Федерации исполнен не был, 04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем года ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Одновременно в адрес Министерства обороны Российской Федерации внесено требование, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 13.05.2022 года.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ссылка Министерства бороны РФ на то, что лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Ссылка административного истца на то, что первым заместителем директора ФССП России – первым заместителем главного судебного пристава РФ ФИО3 руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Министерства бороны РФ, содержащие требования неимущественного характера, отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения, несостоятельна.

Так в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом судом установлено, что по взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Также суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, в период, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, Министерством обороны Российской Федерации принимались все возможные меры для проведения капитального ремонта здания многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, военный городок «Новосысоевка-9».

Сведений о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, позволяющих административному истцу не исполнять вышеуказанное решение суда, суду также представлено не было.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд приходит к выводу, что административным истцом не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, в связи, с чем законных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2018 года истек, суд не принимает, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.02.2022 года.

Также судом установлен пропуск десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2022 года поступила в адрес должника Министерства обороны Российской Федерации 15 марта 2022 года, административное исковое заявление направлено в суд 13 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что копия постановления поступила в ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, созданного с целью организации правовой работы и защиты в судах прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, 30 марта 2022 года, основана на неверном толковании закона, связывающего начало исчисления срока обращения в суд с даты, когда должнику по исполнительному производству стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае должником по исполнительному производству №-ИП является Министерство обороны Российской Федерации, и именно в отношении данного лица судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14 января 2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова