Дело № 2-2325/2022
УИД 63RS0044-01-2022-004087-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Архиповой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 21.12.2020 приобретал у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue (MGDA3RU/A) стоимостью 109.990 рублей. В конце ноября 2021 аппарат стал самопроизвольно перезагружаться, периодически не работает камера, не всегда срабатывала система разблокировки Face-ID. 15.12.2021 истец обратился с претензией, которая получена 20.12.2021, однако ответ не дан. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона. Взыскать стоимость телефона в размере 109.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, неустойку с 31.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1.099 рублей 10 копеек в день, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что 15.12.2021 истец направила претензию о возврате стоимости товара, указав, что если необходимо провести экспертизу, то она желает на ней присутствовать. Ответ на претензию истец не получила, телеграмму о представлении товара на экспертизу не получила.
Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал об отложении дела в целях удовлетворения требований потребителя о перечислении денежных средств по месту жительства истца, поскольку банковские реквизиты представителем истца не представлены. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).
Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, 21.12.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue (MGDA3RU/A), стоимостью 109.990 рублей (л.д. 6).
В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 15.12.2021 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар, поскольку он не соответствует потребительским свойствам (л.д. 11), которая получена ответчиком 20.12.2021 (л.д. 14).
Согласно заключению судебной экспертизы смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue (MGDA3RU/A), имеет недостатки: не работает функция Face ID, смартфон не заряжается. Причиной проявления недостатков является дефект модуля камер TrueDepth смартфона и системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 42-63).
Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне производственного недостатка. Обоснованность выводов судебной экспертизы признана ответчиком, который выразил намерение возместить истцу стоимость товара.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 109.990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ответчика об обязании истца возвратить товар с недостатками, выраженное в телеграмме от 21.12.2021 (л.д. 31).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 20.12.2021.
В ответ на претензию ответчиком 21.12.2021 направлена телеграмма с просьбой представить товар для проведения проверки качества по месту покупки товара. При подтверждении существенного недостатка возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. Разъяснено, что при удовлетворении претензии, возникает встречное обязательство по возврату некачественного товара в полной комплектации (л.д. 31).
Согласно уведомлению отделения почтовой связи, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 31 оборот).
Телеграмма направлена по адресу, указанному истцом в претензии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации проверки качества в целях разрешения претензии потребителя.
В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истец ФИО2 уклонилась от получения телеграммы, содержащей требование о представлении товара для проведения проверки качества, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, она считается надлежащим образом уведомленной о необходимости товара, чего сделано не было, чем истец лишила ответчика установленной законом возможности удовлетворить ее требования в досудебном порядке.
Данные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку вина ответчика в несвоевременном удовлетворении требований истца отсутствует, и вызвано бездействием самого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 7-8). За данные услуги истцом, согласно расписке, выданной представителем, оплачено 15.000 рублей (л.д. 9).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3.699 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue (MGDA3RU/A), заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 21.12.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость телефона в размере 109.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 124.990 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Оценка» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.699 рублей 80 копеек.
Обязать ФИО2 (паспорт №) вернуть ООО «МВМ» (ИНН <***>) телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Pacific Blue (MGDA3RU/A), приобретенный 21.12.2020.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь