Дело № 2а-2845/2022
УИД 24RS0024-01-2022-003615-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при помощнике судьи Романовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен 23.09.2020 г. исполнительный документ №, выданный 23.07.2020г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Назарова Назарали З.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступаю никакие процессуальные документы, уведомления, постановления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Кроме этого, в отношении должника ФИО4 О. не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда.
На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства, судом через протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения на иск, в котором просила в удовлетворения иска отказать, так как все меры судебным приставом-исполнителем принимались в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения иска не имеется, о чем представила суду ряд документов исполнительного производства.
Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 Н.З.О. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – МО МВД России «Канский» ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГИБДД МВД России в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району 23.09.2020 г. был предъявлен исполнительный документ – исполнительный документ 2-2378/2020, выданный 23.07.2020г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Назарова Назарали З.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 5 016,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении, в том числе, исполнительного производства №-ИП к сводному производству №-СД в отношении того же должника Назарова Назарали З.О..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО4 О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля Toyota Corolla, 2007 г.в., г/н №, наличие которого было установлено в ходе совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по сводному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 О., находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.к. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярска; 22.01.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 О., находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.к. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в АО «ОТП Банк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 О., находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.к. в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СЖ в отношении должника ФИО4 О., на общую сумму 538 253,56 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СЖ в отношении должника ФИО4 О, на общую сумму 538 253,56 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до 26.02.2023г.
Копии указанных постановлений направлены, всем заинтересованным лицам, в том числе АО «ОТП Банк» и ФИО4 Н.З.О..
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.07.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 при выходе по адресу: <адрес>, с участием должника ФИО4 О., в присутствии понятых, установила, что имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу на момент проверки отсутствует, имеется только неликвидная мебель, необходимая для проживания.
Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», УФМС России; в кредитные организации: ОАО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Крдеит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАо «АК Барс», ПАО «УралСИБ», ПАО «Мособлбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельзозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», Енисейский объединенный банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АБ РОССИЯ»; ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР, УФМС России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю.
Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда (в материалы дела, в частности, приобщены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, акты о совершении исполнительных действий, постановление о запрете на совершение действий по регистрации и т.п.).
Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «ОТП Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Назарова Назарали З.О., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Недостижение судебным приставом-исполнителем результата, желаемого взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Назарова Назарали З.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Блошкина