Судья Романенко Ю.С. дело №2-194/2023

дело № 33-3-7374/2023

26RS0002-01-2022-007218-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года, а также по апелляционной жалобе ФИО5 на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ООО УК «Приоритет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Приоритет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО5, ФИО7, в обоснование которого указало, что ФИО10 дата смерти неизвестна, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют. В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости сведения о собственнике отсутствуют. По информации, предоставленной АО «СГРЦ», ФИО10 имела правоустанавливающий документ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором ФИО8 имела в собственности квартиру в управлении ООО УК «Приоритет». Умершая ФИО8 имела задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.09.2022 сумма задолженности составляет 374732,19 рублей. По информации представленной администрацией <адрес> нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, после умершей ФИО10 наследницей по закону является внучка ФИО8-ФИО6 Полученные сведения позволяют сделать вывод, что новым собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 В ходе предварительного заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО5, как собственник 1\2 доли жилого помещения. Стороной ответчиков было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, цена иска уменьшилась с 374732,19 до 210580,42 рублей. Решением суда от 15.01.2020 по делу о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, а значит до момента совершеннолетия обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги возложены на ее мать, как единственного родителя и законного представителя.

Истец просил: взыскать с ФИО5, собственника 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате: за обращение с ТКО в размере 4686 рублей; за теплоэнергию на ГВС в размере 16725,54 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 23033,91 рублей; за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, теплоэнергию на отопление в размере 1\2 от общего долга в размере 121531,76 рубль на сумму 60765,88 рублей, пени в размере 22283,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3215,64; взыскать с ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, а также теплоэнергию на отопление в размере 1\2 от общего долга, начиная с 04.03.2022 года, в размере 9074,76, пени в размере 787,80 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 248,52 рублей; взыскать с ФИО7 действовавшей в интересах несовершеннолетнего ребенка до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, а также теплоэнергию на отопление в размере 1\2 от общего долга за период с 01.10.2019 по 04.03.2022 в размере 51691, 52 рублей, пени в размере 21531,21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1845,49 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года исковые требования ООО УК «Приоритет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 110781 рублей 56 копеек по оплате за жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 64 копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 9271 рублей 71 копейка по оплате за жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 57074 рублей 32 копейки по оплате за жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Приоритет» сверх указанных сумм - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2023 года:

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 110781 рублей 56 копеек по оплате за жилое помещение, из которых: за обращение с ТКО в размере 4686 рублей; за теплоэнергию на ГВС в размере 16725,54 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 23033,91 рублей; за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, теплоэнергию на отопление в размере 60765,88 рублей; пени в размере 5570,95 рублей;

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО УК «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 64 копейки;

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 9271 рублей 71 копейка по оплате за жилое помещение, из которых: за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, теплоэнергию на отопление в размере 9074,76 рублей; пени в размере 196,95 рублей;

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО УК «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей 52 копейки;

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО УК «Приоритет» задолженность в размере 57074 рублей 32 копейки по оплате за жилое помещение, из которых: за жилое помещение, капитальный и текущий ремонт, теплоэнергию на отопление в размере 51691,52 рублей; пени в размере 5382,80 рублей;

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО УК «Приоритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Приоритет» сверх указанных сумм - отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.06.2023 внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года, заменены по тексту описательно-мотивировочной части решения суда суммы задолженности ФИО5 вместо «60765,88» на «110781,56».

В апелляционных жалобах и дополнениям к ней ФИО5 просит решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что он стал собственником 1/2 доли в <адрес> после государственной регистрации доли в квартире 16.01.2023. В решении суда не отражен расчет задолженности. В суммах денежных средств в описательной и резолютивной части решения суда имеются расхождения. Также указывает, что после расторжения брака с ФИО10 он проживает с 2016 года у друзей и родственников, а ООО УК «Приоритет» отключила электроэнергию в вышеуказанной квартире в 2016 году и не включила ее по настоящее время. Указывает, что оплачивает все коммунальные платежи ежемесячно с 16.01.2023, то есть с момента, когда стал собственником доли в квартире.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО6 – Терновой Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, ходатайств ответчика ФИО5 и третьего лица врио нотариуса ФИО9 – ФИО12 о рассмотрении дела в их отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ней, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО УК «Приоритет» - ФИО13, а также представителя ФИО6 – адвоката Тернового Н.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Приоритет» имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организации) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «Приоритет» (ранее ООО УК «ЖЭУ-9») осуществляет согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.04.2014.

19.06.2018 ООО «МУП ЖЭУ-9» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», в целях приведения фирменного наименования в соответствие с лицензионными требованиями.

26.06.2018 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, ООО «МУП ЖЭУ-9» продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет».

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от 13.09.1997 на имя ФИО8 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Наследниками после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать ФИО10 - ФИО1 и внучка ФИО2

Внучка ФИО2 является наследником после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти ее единственного сына ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 (матери) приняла меры к принятию наследства после смерти бабушки ФИО10, в течение шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

К имуществу умершей ФИО8 на основании заявления ФИО6 нотариусом <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 открыто наследственное дело №. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество выданы не были. Спорная квартира входит в наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе - удовлетворены (т.1 л.д. 68-82).

Суд

решил:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО5 составляет 110781,56 рублей и пени в размере 22283,80 рублей, задолженность ФИО6 составляет 9074,76 рублей и пени в размере 787,80 рублей, задолженность ФИО7 составляет 51691,52 рублей и пени в размере 21531,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 16.11.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Приоритет» имеет право требовать по взысканию задолженности начиная с оплаты, начисленной за октябрь 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что факт образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом применения срока исковой давности, а именно, с ФИО5 - 105210,61 рублей, с ФИО6 - 9074,76 рублей, с ФИО7 - 51691,52 рублей. При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчиков пени, а именно, с ФИО5 до 5570,95 рублей, с ФИО6 до 196,95 рублей; с ФИО7 до 5382,80 рублей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до октября 2019 года истцом пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а именно, с ФИО5 - 3215 рублей 64 копейки, с ФИО6 - 248 рублей 52 копейки, с ФИО7 - 1845 рублей 49 копеек.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО5 в части взыскания с него задолженности по оплате за жилое помещение и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика ФИО5 судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из установленных судом долей в праве собственности каждого сособственника квартиры, судом произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о возникновении у него обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на 1/2 долю в <адрес>, а именно с 16.01.2023, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2010 №18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поздняя регистрация права собственности не исключает факта пользования ответчиком услугами управляющей компании и не освобождает от обязанности по уплате коммунальных платежей.

Доводы жалобы о том, что в вышеуказанной квартире ФИО5 с 2016 года не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Кроме того, доказательств того, что в указанный период времени ответчик не пользовался коммунальными услугами ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО5 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023