РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 11.07.2022 в 9 часов 00 минут в районе дома № 70 по ул. Загородная г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Fiat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>00 руб. Согласно отчету № от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере <данные изъяты>00 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3
Истец ФИО2 и представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО4 являлся собственником транспортного средства Fiat 178 CYN1 Albea, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
11.07.2022 в 9 часов 00 минут в районе дома № 70 по ул. Загородная г. Новомосковска Тульской области ФИО4, управляя транспортным средством Fiat 178 CYN1 Albea, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.3 ПДД, а именно выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 11.07.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 11.07.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 11.07.2022.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 11.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 11.07.2022, актами осмотра транспортного средства от 16.08.2022 эксперта – техника ФИО6, от 19.07.2022 Группы компаний «РАНЭ».
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО4
Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия №.
15.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
01.08.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2022.
10.08.2022 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
16.08.2022 по направлению финансовой организации ООО ГК «РАНЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
20.09.2022 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022.
Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 от 23.08.2022 №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от 03.11.2022 истцу финансовой организацией была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также оплата налога на доходы физического лица – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
23.12.2022 по поручению страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа - <данные изъяты> руб.
20.01.2023 страховщик перечислил на реквизиты заявителя сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы), что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2023.
Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения по ОСАГО составил <данные изъяты>00 руб.
10.02.2023 страховщик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил налог на доходы физического лица <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 22.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10.03.2023 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов на отправку телеграммы отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца ФИО2 определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независима Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2012, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП 11.07.2022, произведен в соответствии с Положением Банка России от 047.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. в отношении поврежденного транспортного средства.
Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень заменяемых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, устанавливается по результатам его осмотра в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта КТС. Перечень ремонтно-восстановительных работ принимается в соответствии с технологией ремонта изготовителя ТС с учетом требований и рекомендаций технологической документации по ремонту данной модели, а перечень работ должен включать сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией ТС. Объем ремонтно-восстановительных работ необходимый для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № от 16.08.2022 автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составленный ФИО6, подтвержденных фото и фото в электронном виде, а также нормативы трудоемкостей работ приняты с данными сертифицированного программного продукта Audatex (лицензия №) и нормативами, рекомендуемыми заводом-изготовителем ТС в отношении данной модели транспортного средства. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT, содержащимися в сертифицированном программном продукте Audatex (лицензия RU414746).
Таким образом, заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь к страховщику в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, не выбрала способ выплаты страхового возмещения.
Обращаясь в досудебном порядке с претензиями к страховщику, истец просила произвести доплату страхового возмещения.
Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО.
Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.
Вместе с тем судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО2 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.
В своем обращении к финансовому уполномоченному и в настоящем иске, истец также просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в денежном выражении.
Реализация истцом ФИО2 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер полежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, который на основании заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> – (<данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2022 по день вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.
Размер неустойки за период с 05.08.2022 по 12.07.2023 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> х 1% х 47 (05.08.2022 – 20.09.2022) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 1% х 122 (21.09.2022 – 20.01.2023) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 1% х 173 (21.01.2023 – 12.07.2023) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки заявитель, не ссылается, при том, что по настоящему делу установлен факт невыплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном объеме.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
АО «ГСК «Югория» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>) руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО9 понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39-41), которые подтверждены документально, связаны с необходимостью определения цены иска, защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 59).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46029,00 руб., штраф в размере 23014,50 руб., неустойку в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 234043,50 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 5020,58 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального возмещения и защите прав потребителя в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий И.И. Рудник