Решение по делу № 2-334/2025 от 26.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-334/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000135-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя истца Фетисова Д.Н., представителя ответчика ООО «Промсервис» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2021 между ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Владимирский кабельный завод» (далее – ООО «ВКЗ») в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений. Истец является учредителем ООО «ВКЗ», размер доли – 100%. Учредителем ООО «Промсервис» является ФИО3, размер доли – 100%. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась аренда нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения кабельной продукции, за цену и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2 договора имущество сдается в аренду сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021. На основании п. 1.3 договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выступит с заявлением о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на все последующие периоды. Аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие периоды. Арендная плата за имущество по договору устанавливается в сумме 15 000 руб., платежи по договору арендатор осуществляет не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за два месяца путем направления этой стороне письменного уведомления. При получении письменного уведомления об увеличении арендной платы арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истцом в полном объеме выполнялись условия договора по оплате арендных платежей, путем безналичных перечислений, что подтверждается платежными документами. В начале 2022 года к истцу обратился ФИО5, <данные изъяты>, с требованием дополнительноежемесячно оплачивать за аренду помещения денежные средства. Он доверял ответчику, поскольку тот объяснил, что он является реальным хозяином помещения, и ФИО6 также платил ему требуемые платежи вне основного договора. В результате он перевел ответчику: 01.02.2022 – 50 000 руб., 21.02.2022 – 14 660 руб., 10.03.2022 – 12 900 руб., 10.03.2022 – 50 000 руб., 14.04.2022 – 50 000 руб., 14.04.2022 – 14 179 руб., 10.06.2022 – 50 000 руб., 10.06.2022 – 11 257 руб., 20.06.2022 – 50 000 руб., 12.07.2022 – 50 000 руб., 18.08.2022 – 50 000 руб., 23.08.2022 – 4 500 руб. Всего за весь период истцом перечислено ответчику денежных средств на сумму 407 496 руб., что подтверждается выписками из банковского счета за период с 01.02.2022 по 23.08.2022. 10.11.2022 от партнеров истца стали поступать досудебные требования в связи с невыполнением встречных обязательств по договорам. По вине руководящего состава ООО «ВКЗ» за весь период пользования производственной линией ни разу не произвело арендных платежей, иные средства также не оплачивались. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки был допрошен ответчик, который пояснил, что арендные платежи составляли 15 000 руб. В связи с чем он понял, что в отношении него ответчиком были совершены мошеннические действия по незаконному завладению денежных средств в сумме 407 496 руб., что является неосновательным обогащением. Также, он считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 445,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 407 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 445,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 056 руб., уплаченную при подаче ходатайства об обеспечении иска государственную пошлину в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсервис» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 107).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВКЗ», ФИО7 (т. 1 оборот л.д. 155).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 218).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ООО «Промсервис» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика (т. 1 оборот л.д. 233).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 101). Его представитель по ордеру адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО6 и ФИО7 привели ООО «ВКЗ» к неплатежеспособности, а затем вышли из состава учредителей. ФИО4 думал, что ФИО5 является собственником нежилого помещения. Заявил ходатайство о подложности доверенности от 02.07.2020, двенадцати приходных ордеров ООО «Промсервис», предъявленных ФИО3, направлении в правоохранительные органы сообщения о наличии в действиях ФИО5, ФИО2, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 104). Указал, что необходимость в проведении экспертизы с учетом пояснений представителя ООО «Промсервис», ФИО3 отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что организация занимается строительством складов, сдачей нежилых помещений в аренду. С 2020 года он занимает в организации должность генерального директора, но фактически денежными вопросами занимается <данные изъяты> – ФИО5, у которого имеется доверенность, в том числе на ведение операций с денежными средствами. В 2021 году ООО «ВКЗ» арендовало у Общества нежилое помещение. Договор от имени ООО «ВКЗ» подписывал ФИО6 При определении размера арендной платы была определена договоренность, что 15 000 руб. ежемесячно перечисляются на счет ООО «Промсервис», 50 000 руб. и плата за коммунальные услуги передаются ФИО5, который отдает их Обществу. Отметил, что ООО «Промсервис» сдает в аренду нежилые помещения меньшей площади за более высокую арендную плату. ФИО4 он лично видел два раза, когда тот приезжал забирать оборудование. У ФИО5 всегда была доверенность, если кому-то из клиентов требовалась доверенность, они ее распечатывали из компьютера и отдавали, возражал против ходатайства истца о признании доверенности и платежных документов подложными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что является учредителем ООО «Промсервис» и супругой ФИО5 В июле 2020 года к ним обратились ФИО6 и ФИО7 с просьбой сдать им помещение в аренду, оборудованное электричеством. Помещение было передано в аренду, предоставлены арендные каникулы с 11.01.2021. 15 000 руб. арендаторы должны были вносить на счет ООО «Промсервис», остальные денежные средства в сумме 50 000 руб. плюс оплату коммунальных услуг - передавать ФИО5, у которого имелись все полномочия на получение денежных средств. С 01.06.2022 ООО «ВКЗ» должны были вносить арендную плату в сумме 150 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение о чем было подписано 01.12.2021. Поскольку производством ФИО4 не занимался, то в августе 2022 года съехал из помещения, оплатив все задолженности. Полученные от ФИО4 денежные средства, ФИО5 передавал ФИО2, который частично вносил их в кассу предприятия, а частично оставлял себе в счет погашения задолженности по договору займа. Доверенность от 02.07.2020 изготовлена на компьютере в 2020 году, однако распечатывалась по мере необходимости для передачи клиентам, возражала против признания доверенности, платежных документов подложными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 100). Ранее, участвуя в судебных заседаниях, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договора с ООО «Промсервис» от имени ООО «ВКЗ» подписывал ФИО6 С самого начала была договоренность, что 15 000 руб. перечисляются на счет ООО «Промсервис», 50 000 руб. плюс коммунальные платежи – передаются ему. До того как ФИО4 стал единственным учредителем Общества, ФИО6, ФИО7 исполняли данную договоренность, ФИО4 тоже изначально исполнял договоренность, а затем обратился в суд с иском. Оплата коммунальных услуг складывалась из платы за электричество, отопление, рассчитывалась им по показаниям счетчиков и выставлялась ООО «ВКЗ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 100), ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он, ФИО7 и ФИО4 являлись учредителями ООО «ВКЗ». Основным видом деятельности Общества являлось производство кабельной продукции. С 2021 года между ООО «ВКЗ» и ООО «Промсервис» был заключен договор аренды нежилого помещения. Стоимость аренды в месяц составляла 15 000 руб., оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Промсервис». Оплата коммунальных платежей за помещение осуществлялась путем передачи ежемесячно денежных средств или переводами ФИО5 по факту. ФИО5 списывал показания счетчиков, производил расчет и присылал итоговую сумму. О том, что в 15 000 руб. не входит оплата коммунальных платежей, а также о том, что ежемесячно ФИО5 переводятся или передаются денежные средства в сумме 50 000 руб., ФИО4 было известно. В феврале 2022 года он вышел из состава учредителей. При передаче денежных средств ФИО5, оснований не доверять ему не было. Он передавал ФИО5 свои личные денежные средства, поскольку они длительное время не могли запустить линию по производству кабельной продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 92). Ранее, участвуя в судебном заседании, полагал заявленные исковые требования необоснованными, указал, что он, ФИО4 и ФИО6 являлись учредителями ООО «ВКЗ». В 2021 году ООО «ВКЗ» стало арендовать нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промсервис», которое он нашел для размещения производственной линии. Между ними была договоренность, что арендная плата ежемесячно оплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. – на счет ООО «Промсервис», 50 000 руб. и оплата коммунальных платежей – передаются наличными денежными средствами ФИО5 как представителю ООО «Промсервис». Оснований не доверять ФИО5 не имелось. Обо всех договоренностях ФИО4 знал. В феврале 2022 года он вышел из состава учредителей ООО «ВКЗ». Арендная плата в сумме 15 000 руб. была определена, поскольку денег на счете ООО «ВКЗ» не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 102).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из указанных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Иск о взыскании неосновательного обогащения обоснован тем, что размер выплаченных ответчику ФИО5 арендных платежей за пользование нежилым помещением превысил сумму, предусмотренную письменным договором, заключенным между ООО «ВКЗ» и ООО «Промсервис».

Судом установлено, что истец ФИО4 перевел со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства в общей сумме 407 496 руб. двенадцатью переводами в следующих размерах: 01.02.2022 – 50 000 руб., 21.02.2022 – 14 660 руб., 10.03.2022 – 12 900 руб., 10.03.2022 – 50 000 руб., 14.04.2022 – 50 000 руб., 14.04.2022 – 14 179 руб., 10.06.2022 – 50 000 руб., 10.06.2022 – 11 257 руб., 20.06.2022 – 50 000 руб., 12.07.2022 – 50 000 руб., 18.08.2022 – 50 000 руб., 23.08.2022 – 4 500 руб., что подтверждается чеками по операциям в ПАО Сбербанк, выпиской по счету из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 24-35, 53, 92-94).

В представленных суду чеках по операциям ПАО Сбербанк указаны идентичные данные получателя: ФИО получателя «Дмитрий Владимирович О.», телефон получателя №.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ФИО8 ФИО5 носило неоднократный характер, являлось адресным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки при таком перечислении.

При этом, обращаясь с настоящим иском, заявляя о введении в заблуждение ответчиком ФИО5, ФИО4 не раскрыл цели такого перечисления ежемесячно двумя платежами, один из которых всегда составлял 50 000 руб., второй представлял собой неровную сумму.

Возражая против иска, ФИО5 указал, что между ООО «Промсервис» и ООО «ВКЗ» был заключен договор аренды, согласно условиям которого размер арендной платы составлял 15 000 руб., которые ежемесячно должны были перечисляться в безналичном порядке ООО «ВКЗ» на счет ООО «Промсервис», вторая часть арендной платы в сумме 50 000 руб. должна была передаваться ему как представителю ООО «Промсервис» учредителем ООО «ВКЗ», кроме того, ежемесячно арендатор должен был уплачивать коммунальные платежи, денежные средства за которые также должны были передаваться ему наличными денежными средствами после их расчета и сообщения учредителю суммы.

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика ООО «Промсервис» ФИО2, третьими лицами ФИО3, ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Промсервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 860,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

Учредителем ООО «ВКЗ» в настоящее время является истец ФИО4, основной деятельностью организации является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (т. 1 л.д. 16-19).

Учредителем ООО «Промсервис» является ФИО3, основной деятельностью которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 20-23, 124-127).

11.01.2021 между ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВКЗ» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) был заключен договор № аренды части нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 11.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за имущество устанавливается в размере 15 000 руб.

Арендатор в рамках договора аренды обязался в том числе: своевременно вносить арендную плату, оплачивать коммунальные платежи (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление), возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было сдано, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора аренды).

Часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору на основании акта от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 85).

01.12.2021 между ООО «Промсервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ВКЗ» в лице генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № части нежилых помещений от 11.01.2021, согласно которому с 01.06.2022 изменен размер арендной платы, который составляет 150 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 141).

На основании соглашения от 10.08.2022 договор аренды № части нежилых помещений от 11.01.2021 расторгнут с 25.08.2022. Нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки 25.08.2022. Претензий у сторон друг другу не имеется (т. 1 л.д. 83, 84, 142).

На момент заключения договора аренды генеральным директором ООО «ВКЗ» являлся ФИО6, который также являлся одним из трех учредителей Общества наряду с ФИО4, ФИО7 (т. 1 л.д. 86, 87-90, 91).

Во исполнение условий договора аренды № от 11.01.2021 ООО «ВКЗ» перечисляло на счет ООО «Промсервис» денежные средства в счет оплаты арендных платежей: 01.11.2021 – 145 161,29 руб. за период с 11.01.2021 по 31.10.2021, 11.01.2022 – 15 000 руб. за декабрь 2021 года, 09.02.2022 – 45 000 руб. за январь, февраль, март 2022 года, 04.05.2022 – 15 000 руб. за апрель 2022 года, 31.05.2022 – 15 000 руб. за май 2022 года, 30.06.2022 – 15 000 руб. за июнь 2022 года, 13.07.2022 – 15 000 руб. за июль 2022 года, 08.08.2022 – 15 000 руб. за август 2022 года (т. 1 л.д. 96-102, 147-150).

Иных платежей в безналичном порядке на счет ООО «Промсервис» ООО «ВКЗ» не перечисляло.

Супругом ФИО3 является ФИО5 (т. 1 л.д. 105).

01.02.2022 из состава учредителей ООО «ВКЗ» вышел ФИО7 После него в 2022 году ФИО6 также вышел из состава учредителей ООО «ВКЗ», сложил полномочия генерального директора Общества.

05.04.2022 документы ООО «ВКЗ», в том числе дополнительное соглашение к договору аренды № от 11.01.2021, переданы ФИО6 в организацию (т. 1 л.д. 143-145).

Из пояснений ФИО6, ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО5 представлял интересы ООО «Промсервис», какой-либо доверенности для подтверждения его полномочий им не требовалось, поэтому они согласно устной договоренности также передавали ему ежемесячно наличными денежными средствами 50 000 руб., денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. О данной договоренности было известно и ФИО4

В материалы дела представлены доверенности от 01.07.2020 и от 02.07.2020, выданные ООО «Промсервис» на имя ФИО5, согласно которым последний был наделен полномочиями представлять интересы Общества по всем вопросам, возникающим в процессе его деятельности. Доверенностью от 02.07.2020 ФИО5 также предоставлены полномочия получать денежные средства от арендаторов за аренду, коммунальные услуги (т. 1 л.д. 151, 216).

О том, что вопросами сдачи нежилых помещений ООО «Промсервис» занимался именно ФИО5, свидетельствует рекламный баннер с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику, размещенный вдоль забора организации (т. 2 л.д. 1-2).

Не оспаривалось представителем ООО «Промсервис», ФИО3, что все полученные ФИО5 денежные средства переданы Обществу, претензий к нему со стороны организации не имеется.

В подтверждение доводов о том, что сумма арендной платы в договоре от 11.01.2021 была занижена, ответчиком ФИО5 представлена копия договора аренды нежилого помещения площадью 130 кв.м от 06.05.2020, согласно условиям которого размер арендной платы по договору составляет 58 000 руб., не считая платы за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление) (т. 1 л.д. 152-154). В материалах гражданского дела имеются договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «Промсервис», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» площадью 270 кв.м и 30 кв.м, арендная плата по которому составляет 90 000 руб. и 150 000 руб., соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 площадью 997,4 кв.м, арендная плата по которому составляет 80 000 руб. (т. 2 л.д. 76-77, 78-79).

Также ФИО5 представлена переписка с ФИО4 в мессенджере <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО5 отправлял истцу расчет по арендной плате и коммунальным платежам, с которыми соглашался ФИО4 и производил платежи (т. 1 л.д. 211-215, оборот л.д. 225-227).

Постановлением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту совершения со стороны руководства ООО «ВКЗ»- ФИО6, ФИО7, преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 179, 196 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений (т. 1 л.д. 191-196).

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО5, который пояснил, что его супруга ФИО3 является учредителем ООО «Промсервис», которому принадлежат семь нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, разной площади от 90 до 1000 кв.м с офисным и складским назначением. В январе 2021 года к ФИО5 обратился ФИО7, попросил сдать ему как учредителю ООО «ВКЗ» на длительный срок в аренду нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промсервис», с целью установки в нем производственной линии по изготовлению кабеля, на что он согласился и выбрал помещение площадью 600 кв.м с электрическими мощностями около 100 кВт, офисными, подсобными помещениями, санузлами, душевыми кабинами, горячим отоплением и водоснабжением. Согласно договору аренды имелся льготный период аренды помещения, в течение которого сумма аренды составляла 15 000 руб. в месяц, далее, размер арендной платы увеличивался до 150 000 руб. в месяц, о чем имелась устная договоренность между ним и учредителями ООО «ВКЗ» - ФИО6 и ФИО7

Таким образом, установлено, что истцом ФИО4 после выхода из состава учредителей ФИО6 и ФИО7, передачи документации организации, осуществлялись переводы со счета ООО «ВКЗ» на счет ООО «Промсервис» предусмотренной договором арендной платы в сумме 15 000 руб. ежемесячно, дополнительно оплачивались коммунальные платежи и арендная плата за помещение в сумме 50 000 руб. путем безналичных переводом со счета истца на счет ответчика ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно как содержание договора аренды, так и наличие устных договоренностей с ФИО5

Коммунальные платежи в адрес ООО «Промсервис» от ООО «ВКЗ» в безналичной форме не поступали. При этом согласно представленным ответчиком ООО «Промсервис» и третьим лицом ФИО3 документами организацией в спорный период ежемесячно осуществлялась оплата коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, газ в общем объеме по всем нежилым помещениям (т. 2 л.д. 3-26, 31-56).

Со слов третьего лица ФИО3, ответчика ФИО5 общая сумма потребленных коммунальных услуг ежемесячно делилась на все арендуемые помещения и окончательный размер платы выставлялся арендатору для перечисления денежных средств, при отсутствии разногласий денежные средства передавались ФИО5

Согласно приходных кассовых ордеров № от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб., № от 21.02.2022 на сумму 14 660 руб., № от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., № от 10.03.2022 на сумму 12 900 руб., № от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб., № от 14.04.2022 на сумму 14 179 руб., № от 10.06.2022 на сумму 11 257 руб., № от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб., № от 20.06.2022 на сумму 50 000 руб., № от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб., № от 18.08.2022 на сумму 50 000 руб., № от 23.08.2022 на сумму 4 500 руб., представленных третьим лицом ФИО3, полученные ФИО5 от ФИО4 денежные средства в полном объеме переданы в организацию (т. 2 л.д.57-68). Из пояснений ФИО3 также следует, что часть этих денежных средств забиралась ФИО2 в счет погашения долга Общества перед ним. Наличие долговых обязательств у ООО «Промсервис» перед ФИО2 подтвердил и сам ФИО2

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.09.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 – Фетисова Д.Н. о подложности доверенности от 02.07.2020, выданной ООО «Промсервис» на имя ФИО5, приходных кассовых ордеров и исключении их из числа доказательств по делу отказано (т. 2 л.д. 105).

Вопреки доводам стороны истца оснований ставить под сомнение представленные ответчиками платежные и иные письменные документы у суда не имеется, и ссылка истца на их ненадлежащее оформление, отсутствие у ФИО5 полномочий на передачу денежных средств правового значения по настоящему делу не имеет; оформление налоговой, бухгалтерской документации, исходя из предмета настоящего спора, не является исключительным средством доказывания. Также генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО2, учредителем Общества ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО5, полученных последним от истца, подтвержден, и каких-либо претензий у Общества ни к истцу, ни к ФИО5 не имеется.

Истец, не соглашаясь с представленными ответчиками документами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт получения Обществом от ФИО5 денежных средств, полученных последним от истца, и не представил доказательств того, что полученная ФИО5 спорная сумма денежных средств присвоена последним.

Каких-либо самостоятельных требований истцом к ответчику ООО «Промсервис» не заявлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4, ранее ФИО6, ФИО7 как учредителями ООО «ВКЗ» и ООО «Промсервис» в лице ФИО2 было достигнуто соглашение, в том числе в устной форме, о внесении денежных средств в счет арендной платы, коммунальных платежей за нежилое помещение, арендуемое ООО «ВКЗ», ежемесячно в размере 15 000 руб. путем безналичного перевода ООО «ВКЗ» на счет ООО «Промсервис», а также в сумме 50 000 руб., коммунальных платежей исходя из потребленных ресурсов путем передачи денежных средств ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику ФИО5 о необоснованности полученного не свидетельствует. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в пользу истца взысканию также не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в силу положений ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.