Дело № 2а-1834/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002947-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 15августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по СК ФИО5 Х.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что <дата> судебным участком ***** <адрес> края выдан судебный акт по делу ***** о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 36 893,75 руб.

<дата> исполнительный документ ***** направлен в ФИО11 городское отделение судебных приставов.

<дата> на основании исполнительного документа ***** возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Денежные средства в размере 1000,35 руб., взысканные в рамках исполнительного производства были ошибочно перечислены некорректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручателями.

Административный истец неоднократно направлял в ФИО2 заявления о возврате ошибочных платежей с указанием верных реквизитов и перечислении их корректному взыскателю.

По состоянию на <дата> требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 1 000,35 руб. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г, направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Г. произвести коррекцию в исполнительном производстве и указать верного взыскателя АО «ЦДУ».

В соответствии с определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.Н.

Согласно определению суда от <дата> из числа административных ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по СК ФИО3 В.Н., в качестве административного ответчика привлеченасудебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по СК ФИО5 Х.В.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при обращении с административным иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП Росси по СК ФИО5 Х.В., заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представлено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении ФИО11 у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Х.В. находится исполнительное производство*****-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа ***** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 893,75 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», то время как взыскателем являлось АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства в счет исполнения было удержано 1000,35 руб.Указанные денежные средства, в соответствии с платежными поручениями ***** от <дата> на сумму 333,45 руб., ***** от <дата> на сумму 333,45 руб., ***** от <дата> на сумму 333,45 руб. были перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Исследовав представленную копию исполнительного производства *****-ИП от <дата> судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест», однако, из содержания судебного приказа достоверно установлено, что взыскателем является не ООО «ЦДУ Инвест», а АО «ЦДУ».

Из представленных административным истцом сведений следует, что АО «ЦДУ» неоднократно обращалось в Ессентукский ФИО6 УФССП РФ с запросами о возврате ошибочно перечисленных денежных в размере 1000,35 руб. в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Однако, как следует из представленных материалов, в указанных запросахне содержались требования произвести замену взыскателя по исполнительному производству с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ», а содержатся лишь ходатайстванаправить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.

Согласно представленным Ессентукским ФИО6 УФССП России по СК сведениям, в адрес ООО «ЦДУ Инвест», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленным в соответствии с платежными поручениями

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части правильности указания взыскателя, не подавалось ходатайств о замене ненадлежащего взыскателя надлежащим, поданные ходатайства об истребовании ошибочно перечисленных денежных средств были разрешены и полностью удовлетворены, суд не находит достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

То обстоятельство, что фактически ошибочно перечисленные денежные средства на момент рассмотрения спора еще не возвращены, само по себе, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указывалось выше, исполнительное производство не окончено, и что в данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либообязанности, и, следовательно, административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по СК ФИО5 Х.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностиявляются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по СК ФИО5 Х.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.