Дело № 2-3484/2022
29RS0023-01-2022-003118-52
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 9 августа 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Попова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, к ФИО1 ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО10 транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновной в ДТП является водитель ФИО1, которая управляла ТС ...... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория». Ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 900 руб. Расчет страхового возмещения произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Овалон». По экспертизе ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 49 900 руб., без учета износа – 85 900 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25 мая 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, возместить расходы по составлению претензии, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО4 передал ФИО2 право требования исполнения обязательств по дорожному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции ООО «Респект» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 122 564 руб. 86 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 482 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 50 руб. в день, судебные расходы в размере 26 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 36 664 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб.; взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
В суде ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1722/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО4 ТС ...... Виновной в ДТП является водитель ФИО1, которая управляла ТС .....
Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория». Ремонт осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 900 руб. Расчет страхового возмещения произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 49 900 руб., без учета износа – 85 900 руб.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1722/2020 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки ФИО4 было отказано.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещения расходов по составлению претензии, выплате неустойки. За составление претензии истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому ФИО4 передал ФИО2 право требования исполнения обязательств по дорожному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.
Также истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Респект», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 122 564 руб. 86 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, ремонт поврежденного автомобиля своевременно произведен не был. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № 2-1722/2020.
Страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей фактически выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Овалон» в размере 36 000 руб. (85900 – 49900).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд полагает, что представленный истцом расчет является неверным, так как истцом произведен расчет неустойки в том числе от убытков по составлению претензии, тогда как претензия не была направлена на получение страхового возмещения.
Правильный расчет следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 900 * 1% * 768 дней = 383 232 руб.
Суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 49 900 * 1% * 768 дней = 383 232 руб., отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 250 руб., а также неустойки на будущее.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, так как ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств не выполнения обязательств по страховой выплате.
Какие-либо основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа отсутствуют, поскольку расходы на претензию в размере 5 000 руб. страховым возмещением не являются, решением суда страховое возмещение не взыскивается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 52 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 392 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела по требованию к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Расчет стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля ООО «Респект» в размере 122 564 руб. 86 коп. ответчиком ФИО1 не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 36 664 руб. 86 коп. (122564,86 – 85900).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 почтовые расходы в размере 220 руб. 52 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 300 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела по требованию к ответчику ФИО1, которым произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие по требованию к физическому лицу в двух судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, к ФИО1 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Попова ФИО13 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 52 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 232 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 442 452 (четыреста сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 52 коп.
В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО14 штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250 руб., неустойки на будущее из расчета 50 руб. в день, расходов на представителя в размере 8 000 руб., отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Попова ФИО16 причиненный ущерб в размере 36 664 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 52 коп., всего 51 885 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Попова ФИО18 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму 51 885 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу Попова ФИО20 расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.
В удовлетворении требований Попова ФИО22 о взыскании почтовых расходов в размере 58 руб. 96 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин