УИД №

Дело №1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уварово 11 августа 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3.ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО3, находился в <адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность. В тот же день, в указанное время, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, ФИО3 нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, принадлежащий Потерпевший №1, и утерянный по неосторожности последним. ФИО3 забрал с собой указанный мобильный телефон, как находку.

В тот же день, около <данные изъяты>, после окончания работы в <адрес>, ФИО3 с мобильным телефоном марки «<данные изъяты>, прибыл по адресу своего проживания: <адрес>, где используя указанный мобильный телефон, с номера № отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты>, и обнаружил наличие денежных средств на банковском счете №, банковской карты № <данные изъяты>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, в указанное время, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем отправки смс-сообщений на номер <данные изъяты>, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета на общую сумму в размере <данные изъяты>, путем перевода денежные средств в сумме <данные изъяты>, с банковского счета № <данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, банковской карты № <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем перевода денежные средств в сумме <данные изъяты>, с банковского счета № <данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, банковской карты № <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии похищенные денежные средства ФИО3 незаконно присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, нашел на обочине дороги на <адрес>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он забрал с собой. В тот же день, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в памяти телефона он увидел сообщения от номера «<данные изъяты>», и понял, что к номеру телефона подключена функция «мобильный банк» банка <данные изъяты> Он решил узнать, находятся ли банковском счете деньги. Затем он набрал номер <данные изъяты> затем слово <данные изъяты> и отправил сообщение. Затем на телефон пришло сообщение, с информацией, что к номеру оператора <данные изъяты> № была привязана банковская карта <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты>. Он решил все эти деньги перевести на свою банковскую карту. В тот же день, около <данные изъяты>, денежную сумму <данные изъяты>, он используя мобильный телефон, при помощи смс-сообщения, перевел на свою банковскую карту <данные изъяты> №, со счетом №, открытым в отделении <данные изъяты> №. Воспользоваться указанной денежной суммой он не смог, так как указанный банковский счет находился под арестом судебными приставами и деньги были списаны. Остальную денежную сумму в размере <данные изъяты>), в тот же день, около <данные изъяты>, он используя мобильный телефон, при помощи смс-сообщения, перевел Свидетель №1, по номеру телефона № которому он сообщил, что это его деньги, что он сам не смог перевести на свою карту деньги, так как его банковская карта находилась под арестом. Они договорились встретиться и, в тот же день, при встрече Свидетель №1, на его деньги купил ему пиво в магазине <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, приведенными ниже.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, попутно заехав в <адрес>, он потерял свой мобильный телефон. По приезду домой, Потерпевший №1 решил с помощью мобильного телефона перевести денежные средства своему внуку в качестве подарка на день рождения, однако, мобильного телефона не обнаружил.

Когда поняла, что телефон утерян, Потерпевший №1 поехал к банковскому терминалу, где сотрудник банка показала ему движение денежных средств по его счету и порекомендовала обратиться в отделение полиции, после чего, Потерпевший №1 поехал в отделение полиции, где написал заявление, в котором просил возбудить уголовное дело. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает со своей женой ФИО1. У них есть взрослые дети, которые проживают от них отдельно. Он работает сторожем <данные изъяты> его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>. <данные изъяты> Иного источника дохода у него нет. Его жена временно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <данные изъяты> приехал на центральный рынок <адрес>, где побыв до <данные изъяты> поехал на автомобиле домой. Попутно он заехал в <адрес> по личным делам, и около <данные изъяты> он приехал домой.

В указанный период время при нем был принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в котором были установлены две сим-карты: оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № и оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №. К номеру телефона № была подключена услуга <данные изъяты> и он с помощью мобильных сообщений мог переводить деньги по номеру телефона или номеру банковской карты.

В тот же день, <данные изъяты>, находясь у себя дома, он решил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, но он нигде не мог его обнаружить. При попытке осуществления звонка на принадлежащие ему номера телефонов, они были недоступны. Он осмотрел территорию дома и салон автомобиля. Но нигде он его не обнаружил. Через некоторое время он пришел к выводу, что принадлежащий ему мобильный телефон он мог потерять по неосторожности, он мог выпасть из кармана его куртки. Телефон все время находился в кармане его куртки, в которую он был одет.

По поводу пропажи мобильного телефона он в полицию обращаться не стал, так как какой-либо материальной ценности он для него не представлял, так как телефон эксплуатировался около двух-трех лет, был обыкновенным кнопочным телефоном и он собирался в ближайшее время купить другой телефон. Приложение <данные изъяты> в телефоне не было установлено и он поэтому не стал беспокоиться о сохранности его денег на банковских счетах и не блокировал банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение <данные изъяты> в <адрес>, где сотруднику банка он сообщил, что потерял по неосторожности принадлежащий ему мобильный телефон, к номеру которого была подключена услуга <данные изъяты> Сотрудник банка посмотрела историю движения денежных средств по принадлежащему ему банковскому счету № дебетовой карты <данные изъяты>, на которую ему приходила заработная плата, которую он получил в <данные изъяты> <адрес>. Он обнаружил перевод (списание) принадлежащих ему денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен перевод <данные изъяты> на номер карты <данные изъяты> ФИО5 В. номер телефона № и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен перевод <данные изъяты> на номер карты <данные изъяты> ФИО20 номер телефона №. Указанные денежные переводы он не совершал, и ему не были знакомы данные лица и их номера телефонов. Кто-то воспользовался его мобильным телефоном и используя услугу <данные изъяты> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Больше на принадлежащем ему банковском счете денег не было.

В тот же день он с письменным заявлением обратился в Уваровский отдел полиции, в котором сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <данные изъяты> с его банковского счета.

Причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как кроме его заработной платы, и выплат <данные изъяты> у него иного источника дохода нет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему пришло смс (когда точно не помнит) с номера <данные изъяты> о том, что ему осуществлен денежный перевод от Потерпевший №1, при этом никого по фамилии ФИО13 Свидетель №1 не знаком. Сразу после этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, что это он перевел ему сумму чуть больше <данные изъяты>. Свидетель №1 спросил у ФИО2 о том, где он взял эти денежные средства, на что ФИО2 ответил, что нашел телефон в <адрес>, с которого осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на свою банковскую карту, однако, поскольку на счета, находящиеся на его банковской карте, наложен арест, воспользоваться ими он не смог, в связи с чем, <данные изъяты> перевел на счет банковской карты Свидетель №1 для последующего приобретения пива и сигарет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО3, который работает в <данные изъяты> ФИО3 проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> года, на его банковскую карту «<данные изъяты> №, со счетом №, открытом в отделении <данные изъяты>» №, около <данные изъяты> поступил денежный перевод от ФИО22 который ему не знаком, в сумме <данные изъяты>. Данную информацию он увидел в мобильном приложении <данные изъяты>» в мобильном телефоне, так как подключена услуга <данные изъяты> к его номеру №. Затем ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ему поступили принадлежащие ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты>, так как банковская карта ФИО3 находилась под арестом судебных приставов. Затем ФИО3 договорился с ним встретиться, чтобы забрать принадлежащие тому деньги.

В тот же день, при личной встрече, ФИО3 попросил его купить тому пиво, на принадлежащие ФИО3 деньги и затем в магазине <данные изъяты> он купил ФИО3 <данные изъяты> и они разошлись.

Через некоторое время, к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 ему перевел деньги, которые тот похитил с чужого банковского счета, привязанного к номеру телефона, который находился в мобильном телефоне, который ФИО3 нашел в <адрес>. Сотрудник полиции его опросил, по обстоятельствам ему известным по данному факту. О том, что эти деньги в сумме <данные изъяты> были похищены ФИО3, ему на тот момент не было известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает водителем в <данные изъяты> Вместе с ним рабочим работает ФИО3, с которым он поддерживает рабочие отношения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он не помнит, когда он находился на работе, к нему обратился ФИО3, который ему сообщил, что у того есть кнопочный телефон марки «<данные изъяты> который тот нашел в <адрес> и который тот предложил ему купить за <данные изъяты>. Так как на его телефоне стала быстро разряжаться батарея, то он решил купить у ФИО3 данный телефон. Они договорились, что деньги за телефон он передаст тому позже, и до настоящего времени он деньги за телефон тому не передал. ФИО3 передал ему указанный телефон, который был без СИМ-карты.

Впоследствии он вставил в указанный телефон свою СИМ-карту и стал им пользоваться. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон, который ему передал ФИО3, был утерян жителем <адрес> и по факту его утери тот написал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции <адрес>, где в кабинете, в ходе осмотра места происшествия, у него был изъят указанный телефон, и по факту его изъятия был составлен протокол.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был мобильный телефон марки <данные изъяты> корпус которого <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре гражданин Свидетель №2 пояснил, что указанный телефон он приобрел у гражданина ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, но в настоящее время деньги за телефон так и не передал. С места происшествия изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск, на котором записан файл <данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списана сумма <данные изъяты>.

В соответствии с чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был совершен перевод ФИО25 номер карты <данные изъяты>, номер телефона получателя <данные изъяты>, денежная сумма <данные изъяты>, перевод исполнен.

Согласно чеку по операции <данные изъяты> по карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был совершен перевод ФИО26 номер карты <данные изъяты>, номер телефона получателя <данные изъяты>, денежная сумма <данные изъяты>, перевод исполнен.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он нашел на дороге сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Телефон был не запоролен, поэтому открыв сообщение от <данные изъяты> он увидел на счету денежные средства и перевел на свой банковский счет <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты> он перевел на счет своего брата Свидетель №1 и попросил снять эти денежные средства <данные изъяты>. Данные денежные средства он потратил на алкоголь. Найденный телефон марки <данные изъяты> он продал за <данные изъяты> своему коллеге по работе Свидетель №2

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств в части установленных судом обстоятельств по делу, суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, которые побудили бы их дать показания, положенные судом в основу приговора сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО3, в части установленных судом обстоятельств, последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу доказательствами, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны даннфых лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкований в пользу подсудимого или свидетельтсвующих о его невиновности, в показаниях потерпевшего и названных свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовное ответственности, права и обязанности им также были разъяснены.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

По уголовному делу установлено, что ФИО3 при помощи услуги <данные изъяты> привязанной к банковской карте <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 изъял денежные средства на свой банковский счет, а также на счет Свидетель №1 с целью присвоения себе денежных средств.

Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, открытом в <данные изъяты> и электронными денежными средствами не являлись.

По смыслу закона электронные денежные средства – это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения.

Формулировка предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака также свидетельствует о разграничении понятий электронных денежных средств и денежных средств, хранящихся на банковском счете: «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ совершения хищения с банковского счета полностью нашел свое подтверждение с учетом конкретных обстоятельств преступления и то, каким образом производилось хищение денежных средств банковского счета потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ как пресчтупление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельства, отягчающее наказания отсутсвуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем, отсутствуют основания для для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое суд не усматривает, поскольку фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение, характеризующее ФИО3 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3 и определенного порядка исполнения основного наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимому.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель считал гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО11 в судебном заседании гражданский иск признали в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание гражданским ответчиком - подсудимым ФИО3 исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>, сделано подсудимым ФИО3 добровольно и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание гражданским ответчиком - подсудимым ФИО3 иска о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> может быть принято судом, а исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УПК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10;

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Уваровский районный суд Тамбовской области если он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Д. Сурмалян