Дело № 2-2616/2025 19 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004754-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что __.__.__ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 319 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 52 319 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4, представитель акционерного общества «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 12 часов 45 минут по .... у .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сведений о нарушении водителем УАЗ, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование».

Риск ответственности при использовании автомобилей LadaKalina, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

Согласно отчету ИП ФИО5 №юу от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 52 319 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последняя не воспользовалась. Однако ответчик должна осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 52 319 руб.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Как указывалось ранее, собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №, является ФИО2, который доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, как и доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП последний управлял автомобилем, завладев им противоправно, не представил.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который передал транспортное средство в пользование ФИО1 без законных на то оснований.

Поскольку законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, то лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 52 319 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к последнему суд отказывает.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в возмещение ущерба 52 319 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб., всего взыскать 63 319 руб.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.