Дело №
УИД 26RS0029-01-2025-003780-05
Заочное решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Степаненко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чулгуниди ФИО5 к ПАО "СовкомБанк" о возложении обязанности произвести возврат автомобиля, о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "СовкомБанк" о возложении обязанности произвести возврат автомобиля, о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" 16.05.2024 г. был заключен договор N? №, по условиям которого кредитор предоставил истцу сумму кредита в размере 1 999 849 рублей сроком 36 календарных месяцев, под залог автомобиля (п. 20 договора). ПАО "Совкомбанк" приобрел право требования погашения кредита по соглашению N? 3 от 26.06.2024 г., О чем ему стало известно из уведомления полученного 07.04.2025 г. (штамп на конверте). Так же в уведомлении указано, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность сроком более 60 календарных дней, сумма которой составляет на 07.04.2025 г. 1 853 190, 36 рублей, из них просроченный долг, просроченные проценты, пени по комиссии. Указано о необходимости полного исполнения обязательств. Приняты меры к обеспечению сохранности предмета залога. 15.04.2025 г. залоговый автомобиль GEELY TUGELLA 2023 года выпуска, цвет белый, государственный знак №, был изъят и помещен на стоянку. Вместе с тем, при изъятии автомобиля истец не присутствовал, акт не составлялся. О месте нахождения автомобиля стало известно из телефонного звонка от ФИО2, работника службы безопасности ПАО "Совкомбанк" (так он представился). Автомобиль находится на штрафстоянке, по адресу: <...> «в». Полагая, что у ФИО1 имеется задолженность и не выполнение обязательств перед банком, последний обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого судом было отказано 25.04.2025 г. (гр.дело N? 2-1378/2025). Учитывая, что задолженности перед банком по кредитному договору у истца нет. Оплата производится согласно графику, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от 17.05.2025 г., автомобиль банком не возвращен. Истцом неоднократно осуществлялись попытки его вернуть, он более 5 раз приезжал по адресу нахождения автомобиля, однако забрать не получилось. Банк требует погашения всей суммы кредита, что противоречит условиям кредитного договора. Считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, с целью понуждения к погашению всей суммы займа досрочно. Учитывая, что судом было отказано ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на предмет залога, в связи недоказанностью неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, действия по не возврату автомобиля собственнику не основаны на договоре, а равно как на законе. Кроме того, на истце - на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность, а ответчик не несет никакой ответственности за его сохранность, при этом, в 10 метрах, за сеткой, которой ограждена стоянка, находится газовый баллон (цистерна) Росгаза, которым осуществляется продажа газа транспортным средствам. Так же, стоянка не оснащена навесом, имеется вероятность выпадения осадков в виде града, отсутствует охрана. Не исключает факт пользования автомобилем сотрудниками банка в своих интересах до момента погашения всей суммы долга, так как не смотря на решение суда, ими неоднократно указывалось на просрочку, сообщалось о возврате автомобиля только после оплаты всей суммы кредита. Более того, автомобиль приобретался истцом для личных, семейных, рабочих нужд. При этом, он не имеет возможности владеть и пользоваться автомобилем, что повлекло для него причинение ущерба, с момента изъятия банком автомобиля ФИО1 и члены его семьи вынуждены нести расходы на оплату общественного транспорта, службы "такси". Кроме того ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и до настоящего времени испытывает стресс, возникли сильные головные боли, ухудшилось артериальное давление, постоянного нервничает из-за незаконных действий ответчика. Считает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль. Действия ответчика не основаны на условиях кредитного договора и на законе.
На основании изложенного и приведенных в исковом заявлении правовых норм, просит обязать ПАО "Совкомбанк" произвести возврат автомобиля GEELY TUGELLA 2023 года выпуска, цвет белый, государственный знак № - собственнику Чулгуниди ФИО6. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца моральный вред в размере 1686323 рубля 13 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки.
От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением Пятигорского городского суда от 22.07.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу отказано, поскольку указанные в заявлении дополнительные доказательства, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2025г., которым решение Пятигорского городского суда от 25.04.2025г. оставлено без изменения, являются открытыми сведениями, отраженными на сайте Ставропольского краевого суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности своей неявки.
Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные ответчику по юридическому адресу регистрации получены адресатом, согласно трек-номеру почтового отправления №, судебные извещения, направленные ответчику по месту нахождения филиала, согласно трек-номеру почтового отправления №, были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.
В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 25.04.2025г. установлено, что 16.05.2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N?1055232701 (2469120415). По условиям кредитного договора банк представил ФИО1 кредит в сумме 1 999 849 руб. под 29,9% годовых, сроком на 1095 дней, под залог транспортного средства GEELY TUGELLA, 2023 года выпуска. 22.06.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке прав (требований) в отношении указанного кредитного договора от 16.05.2024. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2025, 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору N?10552328701 (2469120415) от 16.05.2024, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, залогом: транспортным средством GEELY TUGELLA, 2023 года выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено Уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Таким образом, судом установлено, что договор залога считается заключенным. ФИО1 открыт банковский счет и выдан кредит путем перечисления денежных средств на указанный в нем банковский счет, что сторонами не оспаривалось. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что у ФИО1 отсутствует просрочка общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, поскольку ФИО1 производил оплату 12.01.2025, 17.02.2025, следовательно, истец ПАО «Совкомбанк» преждевременно, в нарушение указанного п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита подал исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд пришкел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны его последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд учел, что у ответчика имеется намерение и возможность для дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств. Таким образом, в связи с надлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствием систематических просрочек внесения платежей, ПАО «Совкомбанк» преждевременно и необоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.05.2024 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2025г., решение Пятигорского городского суда от 25.04.2025г. оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, принимая во внимание, что ранее суд признал исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим, а действия ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога преждевременными, в настоящем споре суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно были приняты меры к обеспечению сохранности предмета залога, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о возврате движимого имущества, то требования истца касаются восстановления нарушенных имущественных прав.
Ссылка истца на то, что действиями ответчика по уклонению от возврата транспортного средства ему причинены нравственные страдания, которые негативно отражаются на здоровье и благополучии его и членов его семьи, основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда по смыслу приведенной выше нормы не является.
Доказательств же совершения ответчиком действий, непосредственно причинивших вред здоровью истца либо иным образом нарушивших его личные неимущественные права, истцом не представлено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-15335/2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Чулгуниди ФИО7 к ПАО "СовкомБанк" о возложении обязанности произвести возврат автомобиля, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ПАО "СовкомБанк" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: <...>) произвести возврат автомобиля GEELY TUGELLA 2023 года выпуска, цвет белый, государственный знак № VIN: №, собственнику - Чулгуниди ФИО8, №.р., уроженца г<адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в сумме 1686323 рубля 13 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья О.Н. Приходько