Дело № 2-6417/2025
УИД 16RS0046-01-2025-021482-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ... под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
.... истец повторно направил ответчику телеграмму о выдаче направления на СТО.
.... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110900 руб.
.... ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который... принял решение о взыскании страхового возмещения/убытков в размере 218000 руб.
Решение СОДФУ исполнено ....
.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
.... ответчик ответил отказом.
.... истец обратился в АНО «СОДФУ», в выплате неустойки отказано.
С данным решением истец не согласен.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет без учета износа 231600 руб., с учетом износа – 129100 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в размере 400000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились? от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ... под управлением ФИО4, и автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.26-28).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
.... истец повторно направил ответчику телеграмму о выдаче направления на СТО.
.... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110900 руб.
.... ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет без учета износа 231600 руб., с учетом износа – 129100 руб.
... финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения/убытков в размере 218000 руб., решение исполнено ....(л.д.6-14,15).
.... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.(л.д.16).
.... ответчик ответил отказом.(л.д.17).
.... истец обратился к финансовому уполномоченному, в выплате неустойки отказано.(л.д.18,19-22).
С данным решением истец не согласен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 331 188 рублей. (231600х1%х143).
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115800 рублей (231600:2).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.(л.д.23-25).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 13795 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1(...) неустойку в размере 331188 рублей, штраф 115800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...)государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 13 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 22.10.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина