Дело № 2-542/2022 <данные изъяты>
42RS0029-01-2022-000798-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Яя «28» ноября 2022 года
Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ильченко В.М.,
при секретаре Язьковой Ж.А.,
с участием истца ФИО2, а также его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «КЭнК» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании незаконным приказа о невыплате премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании незаконным приказа о невыплате премии. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору № работает в ООО «КЭНК» в <данные изъяты>. 27 мая 2022 года выполнял работу по замерам электросчетчиков у потребителей электроэнергии в пгт.Яя. Работа носила разъездной характер на автомобиле <данные изъяты>. В течение рабочего времени ему неоднократно приходилось садиться в автомобиль с высокой посадкой и вылазить из него с рабочей сумкой. Около 11:00 ему стало плохо, закружилась голова. Истец испугался своего состояния, подумав, что это может быть инсульт и немедленно обратился в больницу к терапевту за медицинской помощью. После посещения врача он на работу предоставил справку о посещении врача. Однако директор филиала «Энергосеть пгт.Яя» ФИО1 истребовал от него объяснительную, в которой он описал вышеуказанную ситуацию с посещением врача. 15.06.2022 на работе был день выплаты заработной платы. Денежные средства в организации перечисляются безналичным путем на банковскую карту. Получив зарплату за май месяц 2022 года он понял, что ему не выплатили 100% премии в размере 8 656,50 руб., составляющей 50% от его оклада в размере 17313 руб., что подтверждается расчетным листком за май месяц 2022 года. От директора он узнал, что ему не выплатили премию за то, что 27.05.2022 года он посещал врача. Отсутствовал истец на работе не больше часа. Однако, директор филиала «Энергосеть пгт.Яя» ФИО1 не посчитал причину отсутствия на рабочем месте уважительной и издал приказ № от 08.06.2022 «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в пункте 2 которого указал: «Контролеру 2 разряда отдела баланса электроэнергии ФИО2 премию за май месяц не начислять и не выплачивать». Считает данный приказ № от 08.06.2022 в части пункта 2 незаконным, так как по Коллективному договору ООО «КЭНК» премию не выплачивают при нарушении трудовой дисциплины, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. За май месяц 2022 года он трудовые обязанности контролера выполнил в полном объеме и все положенные рабочие дни и время отработал без замечаний. В этот день 27.05.2022 после посещения врача он также приступил к выполнению своей работы и отработал до конца рабочего времени. Полагает, что ничего не нарушал. По Правилам внутреннего трудового распорядка он мог по неотложным обстоятельствам покинуть свое рабочее место, предоставив работодателю оправдательный документ, подтверждающий, что причина отсутствия была уважительной. Незаконность приказа № от 08.06.2022 в части пункта 2 о невыплате премии за май месяц 2022 года, также подтверждается тем, что в его расчетном листке за май месяц 2022 года, время посещения врача не исключено из рабочего времени, что является подтверждением того, что работодатель учел его в качестве рабочего, признав причину отсутствия на рабочем месте уважительной. Считает, что ответчик включив в приказ № от 08.06.2022 пункт 2 о невыплате премии за май месяц 2022 года, допустил нарушение его трудовых прав.
Просит суд признать незаконным приказ директора филиала «Энергосеть пгт.Яя» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от 08.06.2022 «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в части пункта 2.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КЭнК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из положений ст. ст. 22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.) не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
ФИО2 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кузбасская энергосетевая компания».
По условиям заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается премия в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 5 Положения Коллективного договора ООО «Кузбасская энергосетевая компания» предусмотрена система повременно-премиальной оплаты труда, порядок премирования работников Общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, размеры и условия премирования установлены Положением об оплате труда и Положениями о премировании.
Согласно п.2.2 Положения о премировании рабочих ООО «Кузбасская энергосетевая компания» за индивидуальные показатели выполнения профессиональных обязанностей, являющееся приложением №4 к Коллективному договору, установлен размер премии контролеру в виде 50% за 100% выполнение работы.
Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истца за месяц предусмотрена трудовым договором, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.
Такие выплаты осуществляются работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми исходя из буквального толкования положений трудового договора и локальных нормативных актов, является наличие индивидуальных результатов работника за соответствующий период и результатов работы Общества в целом, а также осуществление работником трудовых обязанностей в течение полного месяца, за который должно быть выплачено вознаграждение.
Премирование производится по месячным результата работы из установленного фонда оплаты труда по штатному расписанию за счет затрат (себестоимости).
Круг должностных обязанностей ФИО2, определен в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, контролер обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами Работодателя; обеспечивать соблюдение требований законов РФ, правовых актов и иных внутренних локальных документов Работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; не передавать без согласия руководства Работодателя третьим лицам материалы и документы, связанные с деятельностью Работодателя; сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя; иные обязанности, предусмотренные Законодательством РФ.
08.06.2022 приказом № «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» <данные изъяты> ФИО2 снижен размер премии за май месяц на 100%.
В данном приказе не указано, что послужило основанием для его издания, не конкретизировано за невыполнение каких должностных обязанностей, определенных должностной инструкции, ФИО2 снижен размер премии.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО2 нарушил п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно то, что отсутствие на рабочем месте работника может, кроме случаев непреодолимой силы, допускаться только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя (Аппарата управления, филиала, руководителя структурного подразделения). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения, считается неправомерным, в случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются меры дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства выразились в следующем: 27.05.2022 года была проведена выездная проверка качества выполняемой работы на участке работников группы по балансу электроэнергии. В результате проверки было установлено, что на момент проверки (в 11 час. 00 мин.) <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя. В отношении факта отсутствия работника на рабочем месте в период проведения проверки проведено разбирательство, затребовано объяснение с ФИО2 и его непосредственного руководителя - ФИО9
Согласно объяснению руководителя группы по балансу электроэнергии ФИО9, 27.05.2022 ФИО2 не обращался к нему ни по какому вопросу.
Согласно объяснению Истца, он работал на участке по <адрес> и у него закружилась голова, после чего он на попутной машине уехал в больницу. В больнице он обратился к терапевту ФИО12., которая померила ему давление и дала таблетку. В качестве доказательства посещения больницы Истцом предоставлена врачебная справка за подписью ФИО8. Согласно указанной справки 27.05.2022 ФИО2 был на приеме у терапевта с диагнозом <данные изъяты>, от открытия больничного листа пациент отказался, была поставлена внутривенная инъекция, даны рекомендации по лечению.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО9 показал, что 27.05.2022 контролеры, получив задание, уехали на линии для осуществления своей работы. При проведении проверки контролёров было выявлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте. С каким-либо заявлением ФИО2 к нему, как к руководителю, не обращался.
Из представленной ГБУЗ «Яйская РБ» информации следует, что 27.05.2022 во взрослую поликлинику на прием к участковому терапевту ФИО8 обращался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На приеме пациент жаловался на <данные изъяты>. Точное время нахождения ФИО2 указать не возможно, так как в амбулаторной карте фиксируется время начала приема (27.05.2022 г. в 10:56). Отведенное время приема терапевта пациента составляет 12 минут. После приема ФИО2 в экстренном порядке был направлен в процедурный кабинет, где ему были проведены манипуляции и предположительно ФИО2 должен был наблюдаться 20-30 минут в коридоре. Из объяснения участкового врача-терапевта ФИО8 следует, что 27.05.2022 в 10:56 к ней на прием в электроном порядке обратился пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на <данные изъяты> в связи с чем пациент был направлен в электроном порядке в процедурный кабинет (осмотр терапевта от 27.05.2022). От открытия больничного листа пациент отказался
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказ директора филиала «Энергосеть пгт.Яя» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от 08.06.2022 «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в части пункта 2.
Согласно расчетного листка за май 2022 года на имя ФИО2 за указанный месяц последнему была начислена заработная плата за 18 рабочих дней.
Таким образом работодателем ФИО2 начислена заработная плата за полный месяц работы, кроме того какого-либо приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, основанием для которого послужил бы протокол № от 06.06.2022 ответчиком не представлено.
Также материалы дела, в нарушение п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, не содержат сведений о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, что могло бы послужить основанием для невыплаты премии.
Суд полагает необходимым учесть, что согласно представленной информации с ГАУЗ «Яйская РБ» истец находился в медицинском учреждении не более 30 минут и отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительной причине, а именно в связи <данные изъяты> и необходимостью получения медицинской помощи.
Кроме того, суд также учитывает, что доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло определенные тяжкие последствия в работе для организации работодателя, ответчиком также не представлено.
Учитывая длительность периода работы истца и отсутствие у него ранее совершенных дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что лишении премии истца работодателем не были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а применение меры является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что лишении премии истца на основании приказа от 08 июня 2022 года, не может быть признано законным.
Доводы истца и его представителя о том, что редакции абз.2 п.5.5 Правил внутреннего рудового распорядка содержат разное содержание суд находит не состоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что ранее представленные правила были ошибочно направлены в суд. Кроме того данное обстоятельство не ухудшило положение истца при рассмотрении данного дела.
В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании незаконным приказа о невыплате премии, удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора филиала «Энергосеть пгт.Яя» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» № от 08.06.2022 «О премировании сотрудников по итогам работы за май месяц» в части пункта 2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кузбасская энергосетевая компания»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко
<данные изъяты>