УИД 73RS0004-01-2022-001131-03
Дело № 2-1-94/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» - по доверенности ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что 27.10.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были представлены в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,4% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. 18.09.2017г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору в размере 177 315,37 руб. на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. Задолженность по кредитному договору образовалась в период с 27.11.2014г. по 18.09.2017г. По заявлению ООО «М.Б.А Финансы» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011г., который был отменен 12.03.2021г. По состоянию на 30.12.2021г. задолженность по договору составляет 177 315,37 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 147 189,67 руб., задолженность по уплате процентов – 30 125,70 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 177 315,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746,31 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ВТБ 24.
Определением суда от 10.01.2023г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании и в письменном заявлении ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.
В письменном отзыве на заявление ответчика представитель истца – ФИО2 указала, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик знал о наличии у него просрочки по кредитному договору и умышленно без без уважительных причин не оплачивал кредит, а также ответчиком не принято мер для урегулирования вопроса с правопреемником после уступки прав (требований).
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011г. Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные договором комиссии.
Данный факт подтверждается письменными пояснениями истца, а также представленной истцом выпиской по счету.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности; в этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте; клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ24 заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по рассматриваемому по данному делу кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 27.10.2011г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок – 60 месяцев (с 27.10.2011г. по 27.10.2016г.) с внесением платежей по графику (л.д. 63-64).
Истец, направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в полном объеме по кредитному договору, определил срок полного возврата кредита – 3 дня с момента получения требования.
Сведения о дате составлении, направлении данного требования в адрес ответчика, а также сведения о получении его ответчиком в деле отсутствуют.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп на почтовом конверте и квитанция об отправке (л.д. 68-69, 134).
При этом суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой прав (требований) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом, не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 28 февраля 2023 года.
Судья М.С. Кузнецова