УИД 16RS0042-03-2025-001626-11
Дело № 2-5469/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при секретаре Калимуллиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 300 408 рублей 58 копеек, с возмещением расходов на представителя в размере 18 000 рублей, расходов по госпошлине, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6», рег.номер ..., 2014 года выпуска. 27.10.2024 его автомобиль был поврежден ответчиком. По факту указанного происшествия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 300 408 рублей 58 копеек.
Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать ущерб в размере 195 264 рубля, в остальной части иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в суд по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно по делу, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», рег.номер ..., 2014 года выпуска (л.д. 9).
27.10.2024 автомобиль истца был поврежден ответчиком ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении и написан рапорт сотрудниками УМВД (л.д. 27-28).
Согласно постановлениям ОП №2 «Комсомольский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 30-31).
Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 408 рублей 58 копеек (л.д. 10-25).
В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа составляет 195 264 рубля (л.д. 117-151).
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключений судебной экспертизы, поскольку заключение составлено лицом имеющим специальную профессиональную подготовку и право на осуществление судебных экспертиз подобного рода (направления), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста мотивированы, основаны на результатах визуального и инструментального исследования, основаны на регламентирующих актах, процесс оценки отображен фотографиями, представлено развернутое описание процесса оценки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 264 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 18 000 рублей.
Истцом суду представлены договор на оказание услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 32-34).
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 050 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) ущерб в размере 195 264 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 050 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова