Решение по делу № 2-13246/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-3817/2023 (47RS0004-01-2022-014451-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 07.02.2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 25000 руб., сроком на 35 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем был произведен расчет задолженности в размере 52000 руб., из которых: сумма основного долга - 25000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 25987,68 руб., сумма процентов, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1012,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 25000 руб., сроком на 35 календарных дней под 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен с правом общества уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по Договору займу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовывалась задолженность, в размере 52000 руб.,

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату последнего расчета суммы задолженности) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное требование закона не нарушено.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, к истцу перешло право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 52000 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и п.3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 Договора заемщик выражает свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

В связи с чем, Договор уступки является заключенным и ООО "ЦДУ Инвест" является надлежащим истцом по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахстан, паспорт №, адрес регистрации: 188677, <адрес>, б-р Менделеева, <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: