№ 2- 451 /2022;
УИД 50RS0015-01-2022-002948-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 26 августа 2022 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
В Аннинский районный суд Воронежской области из Истринского городского суда Московской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании совершить определенные действия.
Определением Аннинского районного суда от 13.07.2022 гражданское дело принято к производству суда.
Согласно исковому заявлению ФИО1, является собственником дачного участка 77, находящегося по адресу: (кадастровый номер участка №). Согласно Техническому паспорту домовладения, составленному ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» 09 ноября 2005 года, в состав домовладения помимо дачного здания и хозяйственных построек входил и деревянный забор, относящийся к домовладению. Границы участка с западной стороны являются и границами НП «Высоково-Дачное». К границам участка с западной стороны примыкает участок №в СНТ "Строитель" (адрес: ,) с кадастровым номером №, с августа-сентября 2020 года принадлежащий Ответчику. Кроме того, владелец участка занял территорию, выходящую за границы, определенные кадастром, но примыкающую к его забору вдоль до конца его участка. В августе-сентябре 2020 года на участке Ответчика группа лиц начала производить земляные работы, завозить строительный мусор, обломки бетонных конструкций, песчаные смеси, битый кирпич, и т.п. складировался на территории, прилегающей к земельному участку истца. В конце сентября 2020 года на участок пригнали трактор, который весь мусор разровнял. Грунт, со строительным мусором был раскатан на прилегающей территории, на 60-70 см, где также были закопаны битый кирпич, бетонные столбы, куски от блоков. В итоге - часть его забора оказалась засыпанной землей, что привело к его интенсивному гниению. После этих работ на забор со стороны соседей были складированы и навалены древесные материалы и бытовой мусор, которые оказывали на забор истца постоянное нагрузочное давление. Этот вывод отражен в заключении специалиста, проводившего строительно-техническое исследование. Данное нарушение объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, изменило направление стока ливневых вод со стороны участка Ответчика в сторону участка истца. Деревянный забор истца со стороны участка Ответчика оказался засыпанным мусорными и земляными массами и потерял возможность проветривания и, соответственно, сохранять свою целостность и надлежащее состояние. В результате этого негативного воздействия забор стал активно гнить, терять свою конструктивную целостность и, как следствие, заваливаться на участок принадлежащий истцу. В течение осени 2020 года-весны 2021 года принадлежащему истцу забору был причинен значительный вред. Данный вред выражается в том, что для восстановления его целостности, эстетической и функциональной его сути, надо понести большие затраты на совершение восстановительных работ. Кроме того, из-за постоянного притока ливневых и грунтовых вод с участка Ответчика истец лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, примыкающего к забору, а именно, лишен возможности выращивания для своих нужд и потребностей садовых культур на этой территории из-за его постоянного заболачивания в следствии заводнения сточными водами. Для определения причин вреда и стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО НЕО», с целью проведения строительно-технического исследования и получения заключения специалиста. Согласно заключению причиной разрушения объекта исследования явилось поднятие уровня грунта на соседнем участке и его воздействие на сооружение (деревянный забор). Стоимость восстановительных работ и материалов, с учетом округления и износа на момент составления заключения составила 142 698 рублей. Услуги по привлечению специалиста составили 14 500 рублей. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос восстановления забора даже на паритетных основах, но ответчик постоянно уклонялся, давал неопределенные обещания урегулировать эту проблему, а впоследствии вообще отказался ее обсуждать и от досудебного решения данной проблемы устранился. В сентябре 2021 года истец обратился с заявлением в отделение полиции п. Снегири ОМВД России по городскому округу Истра, с целью понуждения ФИО2 устранить нарушения. Также факт порчи имущества по состоянию на декабрь 2021 года подтверждается актом составленным комиссией НП «Высоково-Дачное». Вид действий по порчи имущества истца, прогнившего и покосившегося забора положительных, эмоций не вызывает. Глядя на него истец испытывает гнетущее чувство дискомфорта и из-за постоянного чувства отсутствия справедливости испытывает постоянный стресс. Находясь в постоянном состоянии нервного возбуждения, стал испытывать сердечные боли и в октябре 2020 года был госпитализирован в 3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского с диагнозом « ». Просит взыскать с ФИО2 142 698 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 14500 рублей расходов, связанные с оплатой услуг независимого специалиста; 580 рублей расходов, связанных с оплатой за предоставление сведений из ЕГРН. Обязать Ответчика: устранить причину, приведшую к порче забора, а именно - вернуть уровень вертикальной отметки участка земли, непосредственно примыкающей к его забору, на первоначальный уровень, для чего ликвидировать захламление территории, вывезти мусор и грунт на площади: длиной 63.5 метров, на расстоянии не менее 1 метра, высотой 0,7 метра на территории прилегающей к участку.
09.08.2022 в адрес Аннинского районного суда, поступило уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому он дополняет ранее заявленные требования, следующими: взыскать 4315,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №
Определением Аннинского районного суда от 10.08.2022 уточненное исковое заявление принято к производству Аннинского районного суда и приобщено к материалам гражданского дела №2-451/2022 для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №№ площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: , (кадастровый номер участка №) (л.д. 32-34,35-36).
ФИО2, является собственником земельного участка №в, площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: (кадастровый номер участка №) (л.д. 14-31).
Данные участки являются смежными, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 74) и не оспаривается сторонами.
Согласно Техническому паспорту домовладения № уч, составленному ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» 09 ноября 2005 года, в состав домовладения помимо дачного здания и хозяйственных построек входит и деревянный забор, относящийся к домовладению (л.д. 70-73).
Согласно Акту комиссии н/п «Поселок Высоково-Дачное» от 10.12.2021, составленному комиссией в составе председателя правления НП-« » Г.Т.А., Бухгалтера правления Л.Т.М., владельца участка № А.С.М., собственник участка граничащего с участком № при проведении работ, по поднятию уровня своего участка повредил забор соседнего с ним участка №. На обращения н/п «» с предложением прекратить работы и устранить повреждения, в течении года ничего не сделал (л.д. 37).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, и.о. дознавателя ФИО3 ОМВД России по городскому округу Истра Л.А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о повреждении ФИО2 принадлежащего ФИО1 забора, за отсутствием состава преступления (л.д. 38, 39-40).
Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования забора, расположенного по адресу: от 11.10.2021 №193М-2021-09, причиной разрушения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , является поднятие уровня грунта на соседнем участке и его воздействие на сооружение (деревянный забор). Восстановительная стоимость забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: составляет 142698 рублей (л.д. 53-89).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание данное заключение специалиста и кладет его в основу, поскольку исследование произведено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствует предъявляемым требованиям. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.
Каких либо доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, стороной истца факт повреждения принадлежащего ему забора действиями ответчика, доказан и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истцу деревянный забор, был поврежден действиями ответчика, связанными с поднятием уровня грунта на принадлежащем ему земельном участке, и его воздействием на сооружение (деревянный забор).
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 142698 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком выразившихся в невозможности использовать участок для выращивания культур вследствие заболачивания участка ливневыми стоками, возложении на Ответчика обязанности устранить причину, приведшую к порче забора, а именно - вернуть уровень вертикальной отметки участка земли, непосредственно примыкающей к его забору, на первоначальный уровень, для чего ликвидировать захламление территории, вывезти мусор и грунт на площади: длиной 63.5 метров, на расстоянии не менее 1 метра, высотой 0,7 метра на территории, прилегающей к участку, суд приходит к следующему. Согласно определений суда, от 13.06.2022 и от 10.08.2022, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, в том числе доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком. В нарушении ст. 56 ГПК РФ и данных определений суда, истцом не предоставлено доказательств, того, что ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком (заболачивание участка, невозможность использования его для выращивания культур), также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих необходимость и обоснованность возложения на ответчика обязанности вернуть уровень вертикальной отметки участка земли, непосредственно примыкающей к забору истца, на первоначальный уровень, для чего ликвидировать захламление территории, вывезти мусор и грунт на площади: длиной 63.5 метров, на расстоянии не менее 1 метра, высотой 0,7 метра, как не предоставлено и доказательств объема этих работ. Не следует этого и из заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования забора, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ №М-2021-09. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей (чек-ордер от 02.02.2022 года).
Расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей (л.д. 12,13), суд не признает расходами, связанными с рассмотрением данного дела, так как имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН выданы на основании запросов от 27.07.2021, тогда как квитанции об оплате за предоставлении выписок из ЕГРН, представленные истцом, датированы 06.12.2021, то есть датой, которая значительно позже даты получения сведений. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов в этой части удовлетворению не подлежат.
Расходы на проведение строительно-технического исследования забора в сумме 14500 рублей, суд находит необходимыми расходами, связанными с определением цены иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате строительно-технического исследования забора в сумме 14500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ФИО1, 142 698 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора, 14500 рублей расходов на строительно-технического исследования забора, 4316 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в сего в сумме в сумме 161514 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.В. Пуляев
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.