Дело № 2-2-39/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000018-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 06 марта 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 322 057,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности в размере 290 205,92 руб., просроченных процентов в размере 13577,08 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 882,32 руб., неустойка на остаток основного долга 15 458,14, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 337,81 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ответчиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 565 361,2 руб. под 12,99 годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля Лада Веста, ДАТА, №. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 281 528,19 руб. (58,16% дисконта). Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 420,57, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора с истцом, факт просроченной задолженности по кредиту и её расчет.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ответчиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № целевым использованием на приобретение транспортного средства марки Лада Веста, ДАТА, №, в размере 565 361,2 руб. под 12,99 годовых на срок 60 месяцев (срок возврата ДАТА) под залог транспортного средства автомобиля Лада Веста, ДАТА, №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа – 13 751,74 руб., срок платежа – 30 число каждого месяца, последний платеж составляет 13751,36 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 «353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заемщик клиент передает банку в залог автомобиль: Лада Веста, ДАТА, №.

Подписанием кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с содержанием индивидуальных и общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях договора, что подтверждается копией лицевого счета.

В свою очередь, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, в течение действия договора нарушает обязательства по возврату кредита, платежи производит не в полном объеме с нарушением срока внесения денежных средств.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 дней со дня отправления указанного требования. Требование банка ответчиком не исполнено.

Из представленного банком расчета, который проверен судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей общая сумма задолженности на ДАТА составила 322 057,27 руб., в том числе по основному долгу в размере 290 205,92 руб., просроченных процентов в размере 13577,08 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 882,32 руб., неустойка на остаток основного долга 15 458,14, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 337,81 руб.

Последний платеж был осуществлен ФИО1 ДАТА.

Как следует из материалов дела, в связи образованием просроченной задолженности банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и одновременным предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без внимания.

Из материалов дела следует, что мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, обязательства по кредитному договору им не исполняются.

Заключение кредитного договора и наличие задолженности подтверждены материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо уплате долга по кредитному договору, неправомерности расчета истца ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исследованные судом доказательства по делу свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора и установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 322 057,27 руб., поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В порядке ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу названых норм права для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо наличие основания, названного в п. 3 ст. 348 ГК РФ, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку последний платеж осуществлен заемщиком ДАТА, после указанной даты платежи не производились, заемщик допустил систематическое нарушение обязательства по договору займа: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, следовательно, признаки незначительности нарушения обязательства отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные истцом требования установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль, отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12420,57 руб. (6 420,57 руб. исходя из требования имущественного характера, 6 000 руб. по требованию неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 322 057,27 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Веста, ДАТА, № путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12420,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова