РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана КрАЗ», ООО «Охрана РУСАЛ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Охрана КрАЗ», ООО «Охрана РУСАЛ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года ответчиками в его трудовую книжку была внесена запись «лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, из-за наличия которой истец не мог устроиться на работу в течение четырех месяцев. Поскольку размер его заработной платы до увольнения составлял около 40 000 рублей, размер ущерба составляет 160 000 рублей. Кроме того 19.01.2022 года, то есть в этот же период, истцу в связи с получением травмы был открыт больничный, который не был оплачен, так как он не был трудоустроен, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательств отказа в принятии на работу в связи с записью в трудовой книжке представить не может, поскольку отказывали устно. Моральный вред ему был причинен как в связи с необходимостью оспаривания действий ответчиков по внесению записи в трудовую книжку, так в связи с неполучением пособия по нетрудоспособности в связи с тем, что он не мог трудоустроиться по вине ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Охрана РУСАЛ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что записи в трудовую книжку вносятся по основному месту работу, в ООО «Охрана «РУСАЛ» истец работал по совместительству.

Представитель ответчика ООО «КрАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2018 года истец был принят в ООО «КрАЗ» на должность охранника. 20.04.2021 года к работодателю поступило сообщение о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортных средств на срок 02 года. В извещении ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю было рекомендовано при увольнении ФИО1 внести в трудовую книжку сведения о лишении работника права управления транспортными средствами. В декабре 2021 года с истцом по его личной инициативе был расторгнут трудовой договор, а также внесена запись о том, что он лишен права управления транспортными средствами на основании приговора суда. Доказательств причинения морального вреда, утраченного заработка истцом не представлено. Истец имел возможность встать на учет в ЦЗН, в этом случае ему бы был оплачен листок нетрудоспособности.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 17.08.2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Охрана КрАЗ», был принят на должность охранника, а также с 05.12.2018 года принят на работу по внешнему совместительству в ООО «Охрана «РУСАЛ», что подтверждается трудовой книжкой, приказами № №

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 17.03.2021 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Приказами от 10.12.2021 года с истцом были расторгнуты трудовые договоры как ООО «Охрана КрАЗ», так и ООО «Охрана «РУСАЛ» на основании личного заявления работника.

При увольнении ФИО1 в его трудовую книжку ООО «Охрана КрАЗ» была внесена запись о том, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года на основании приговора Уярского районного суда Красноярского края от 17.03.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.03.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Охрана «КрАЗ» об обязании внести запись в трудовую книжку, на ООО «Охрана «КрАЗ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года на основании приговора Уярского районного суда от 17.03.2021 года. Суд пришел к выводу, что у работодателя не было предусмотренных законом оснований для внесения указанной записи в трудовую книжку, поскольку расторжение трудового договора произошло по инициативе работника.

Как следует из листков нетрудоспособности ФИО1 с 19.01.2022 года по 24.02.2022 года истец находился на больничном.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Охрана «КрАЗ», поскольку запись о лишении истца права управления транспортными средствами была внесена именно указанным ответчиком, что впоследствии было признано незаконным решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.03.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное внесение ООО «Охрана «КрАЗ» указанной записи в трудовую книжку нарушило права истца, причинило ему нравственные страдания, в том числе в связи с необходимостью оспаривания действий ответчика в судебном порядке, в таком положении полагает необходимым взыскать с ООО «Охрана КрАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в виде неполученного дохода в связи с отказом работодателей в трудоустройстве истца на основании внесенной ответчиком записи в трудовую книжку о лишении права управления транспортными средствами, а также компенсации морального вреда в связи с неоплатой листка нетрудоспособности, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 не имел возможности трудоустроиться после увольнения из ООО «Охрана КрАЗ», ООО «Охрана РУСАЛ» по причине наличия записи в трудовой книжке о лишении права управления транспортными средствами по приговору суда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Охрана «РУСАЛ» суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что действиями указанного ответчика были причинены указанные в иске ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Охрана КрАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охрана КРАЗ», ООО «Охрана «РУСАЛ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охрана «КрАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Охрана «КрАЗ» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Охрана «РУСАЛ» - отказать.

Взыскать с ООО «Охрана «КрАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .