Дело №а-1978/2025
УИД 26RS0010-01-2025-003556-35
Решение
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 10 июля 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием:
представителя административных ответчиков
призывной комиссии Георгиевского муниципального
округа Ставропольского края, военного
комиссариата Георгиевского муниципального округа
Ставропольского края ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к военному комиссариату Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 28.04.2025 года о призыве на военную службу.
Установил:
ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным иском к военному комиссариату Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 28.04.2025 года о призыве на военную службу.
Из содержания поданного административного искового заявления следует, что ФИО3 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО3 призывной комиссией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку на 23.06.2025 года.
Данное решение считает незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает законное право на освобождение от призыва на военную службу, по следующим основаниям:
Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 озвучивал жалобы врачам на состояние здоровья: повышение АД до № мм.рт.ст и более. Бывает одышка, усиливается при нагрузке. Беспокоит чувство патологического сердцебиения. Отмечается связь патологического сердцебиения с физической/эмоциональной -загрузкой. Учащённое сердцебиение появляется и заканчивается постепенно. Ранее терял сознание. Впервые упал в обморок до 18 лет. Боли, дискомфорт в области промежности, анального отверстия. Беспокоят боли в плечевых суставах. Беспокоит боль в стопах в положении стоя.
Таким образом, имеются основание предполагать, что жалобы на здоровье предусматривают категорию годности к военной службе «В» в соответствии с п. «В» ст. 43, п. «В» ст. 46 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Однако при прохождении медицинского освидетельствования жалобы были проигнорированы, представленные медицинские документы оставлены без должной оценки, направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания не выдано.
Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 28.04.2025 года о призыве ФИО3 на военную службу. Обязать призывную комиссию направить ФИО3 на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого направить на дополнительное обследование по имеющимся у ФИО3 проблемам со здоровьем.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, военного комиссариата Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил в суд письменные возражения из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что административный истец был поставлен на первоначальный воинский учёт в военном комиссариате 21 января 2016 года с категорией годности к военной службе А1 - годен к военной службе. При прохождении медицинской комиссии 28.04.2025 года жалоб на состояние здоровья не заявлял. Справка от 27.03.2025 года о приеме у врача-колопроктолога при прохождении комиссии им не предъявлялась. В материалах личного дела, согласно «Листа изучения призывника» от 14.03.2025 года в разделе «Беседа с родителями призывника, призывником, представителями организаций или образовательных учреждений» он лично подписывается, что жалоб на здоровье не имеет. Его мама ФИО1 в «Анкете для родителей» в пункте 3,4 подтверждает, что административный истец не болеет. Административный истец направлялся на медицинское освидетельствование 14.04.2025 года врачом-офтальмологом, диагноз-близорукость обеих глаз (категория А4- годен к военной службе) и 28.04.2025 года врачом-терапевтом, диагноз-ожирение I степени (категория А2-годен к военной службе). Его утверждения, что врачи проводившие медицинское освидетельствование игнорировали жалобы административного истца на состояние здоровья абсолютно голословны, по каждому факту его обращения составлены акты медицинского освидетельствования, составлены медицинские заключения о состоянии здоровья по результатам обследования, по результатам которых медицинская комиссия сделала объективное заключение о категории годности административного истца к военной службе, что подтверждается материалами личного дела призывника. Его личные размышления о состоянии своего здоровья, не являются основанием для освобождения его от военной службы.
Просит суд в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о призыве на военную службу ФИО3 от 28.04.2025 года отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков – военного комиссариата Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы личного дела призывника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Статьей 29 того же Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.
В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 был поставлен на первоначальный воинский учёт в военном комиссариате 21 января 2016 года с категорией годности к военной службе А1 - годен к военной службе.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 « О призыве в апреле-июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01.04.2025 года начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.
Административный истец ФИО3 является гражданином, подлежащим призыву на службу.
28.04.2025 года призывной комиссией было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 в связи с призывом на военную службу, в ходе которого соколов А.А. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника ФИО3
Административный истец направлялся на медицинское освидетельствование 14.04.2025 года врачом-офтальмологом, диагноз-близорукость обеих глаз (категория А4- годен к военной службе) и 28.04.2025 года врачом-терапевтом, диагноз-ожирение I степени (категория А2-годен к военной службе).
Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО4 определена категория годности к военной службе "А", показатель предназначения 2.
Такую категорию годности к военной службе в последующем определила ФИО3 и призывная комиссия в оспариваемом решении от 28 апреля 2025 года.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
На момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, в том числе указанные в административном исковом заявлении, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности к военной службе "А", показатель предназначения 2.
Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктом 4 Положения N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Пунктом 20 Положения N 565 предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Приложением к Положению N 565, являются: Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России от 23 мая 2001 года N 168, выполнены в полном объеме, оснований для освобождения от прохождения военной службы не установлено.
Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
В то же время административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к военному комиссариату Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 28.04.2025 года о призыве на военную службу; обязании направить на дополнительное медицинское обследование, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года)