РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2015 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 651 733 рубля 94 копейки возмещения убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота RAIZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Стэйджиа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Ответственным за вышеуказанное ДТП признан водитель транспортного средства «Ниссан Стэйджиа», государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, данной сумы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате убытков в виде разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на текущую дату, без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения, а также оплатить неустойку. На данную претензию истцу был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Однако истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 651 733,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Истец ФИО3 , извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в срок установленный законом, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Более того, размер заявленной неустойки существенно завышен, в случае удовлетворения судом требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота RAIZE», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Тойота RAIZE», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Стэйджиа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Нарушений ПДД ФИО3 не установлено, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с отсутствием договоров со СТАО по ремонту.

Истец своего согласия на замену страхового возмещения не давал, ответ на указание истца о согласии, либо несогласии доплаты на ремонт не давал, ремонт на СТАО автомобиля истца в установленные сроки организован не был.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№003 истцу ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просил взыскать убытки в размере 651 733,94 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Тойота RAIZE», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых детей составляет 1 161 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 016 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонам не оспорено.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, сторонами оно не оспорено.

Согласно представленного ответчиком расчетной части экспертного заключения с пояснениями стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составляет 1 051 733,94 рублей.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования о взыскании убытков в размере 651 733,94 рублей.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение заключено не было, ответа от истца на обращение о доплате суммы ремонта, либо несогласия доплаты от истца страховщиком получено не было.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение убытков в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось. САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 651 733,94 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, и не оспорено сторонами, что страховое возмещение выплачено в полном размере – лимит 400 000 рублей, штраф на взыскиваемые убытки не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены расходы по оплате экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЭПС» (Исполнитель) по проведению экспертизы. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 8 836,06 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 651 733 рубля 94 копейки возмещения убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> 651 733 рубля 94 копейки возмещения убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет г. Иркутска 8 836 рублей 6 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

38RS0032-01-2025-005543-77