77RS0021-02-2024-019233-65
Дело № 02-5106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа от 27.10.2023 года незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 29.03.2024 истцом был осуществлен запрос отчёта о кредитной истории через сервис «Кредистория», предоставляемый адрес Кредитное Бюро».
В процессе изучения отчёта о кредитной истории выяснилось, что на имя истца оформлен договор о предоставлении займа (кредита) в ООО МКК «Озон Кредит» от 27.10.2023 на сумму сумма
По утверждению истца, указанный договор ею не заключался, не был подписан и денежные средства по нему получены не были. В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В упомянутом отчёте также значились и другие договоры займа, которые истец не заключала (договоры займа с ООО МФК «Мани Мен» были признаны незаключенными, после того как истец направила досудебную претензию в эту организацию).
После обращения в полицию, истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой признать договор незаключенным, а также прекратить обрабатывать персональные данные истца.
В ответ на претензию ответчик направил шаблонный ответ, в котором утверждает, что в своих действиях не усматривает нарушения закона, советует обратиться в правоохранительные органы.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Озон кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Как усматривается из материалов дела, в бюро кредитный историй содержится информация по действующему кредитному договору (займа) от 27.10.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Озон кредит» на сумму сумма ООО МКК «Озон кредит» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.
Заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.
Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе (лог-файле).
Проведение идентификации заемщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем, поручено кредитной организации - ООО МКК «Озон кредит» на основании соответствующего договора с ним, предусматривающего сбор и хранение кредитной организацией сведений и документов, полученных при проведении идентификации (если применимо в зависимости от способа идентификации), и передачу идентификационных сведений Обществу. Иные лица, действующие по поручению от имени и за счет Общества для осуществления операций по выдаче займов, отсутствуют.
Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО МКК «Озон кредит». При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств, после чего сумма займа в силу закона признается собственностью заемщика.
Исходя из доводов иска, истец не имела намерения и не заключала договор займа с ООО МКК «Озон кредит», какие-либо документы не подписывала, денежных средств по нему не получала, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не давала.
По факту заключения займа неизвестным лицом с незаконным использованием персональных данных истец обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2024 года.
Согласно позиции истца, неустановленное лицо получили доступ к ее персональным данным, после чего заключили оспариваемый договор.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании договора займа незаключенным, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Озон кредит» по запросу суда, 27.10.2023 заемщику ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, мобильный телефон телефон, электронная почта nafisabildanova@yandcx.ru, был предоставлен заем в размере сумма, на основании соответствующего договора № 145808953/20231027, заключенного с использованием системы электронного взаимодействия с ним. При этом, денежные средства были зачислены ей со счета ООО МКК «Озон Кредит» ИНН/КПП <***>/770301001 № 40701810600000000001 в ООО «Озон Банк», адрес 30101810645374525068, БИК 044525068 на внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810300011580131, открытый в ООО «Озон Банк». Обществом была проведена проверка деятельности на предмет заключения договора займа № 145808953/20231027 от 27.10.2023 г. третьими лицами с использованием персональных данных заявителя, по итогам которой были выявлены признаки неправомерного заключения указанного договора неустановленным лицом. Учитывая, что неустранимые сомнения, противоречия и неопределенность в результатах указанной проверки, согласно принятой в Обществе концепции, толкуются в пользу заявителя, ее требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, договор займа - незаключенным. В связи с этим, Обществом был вынесен соответствующий Приказ от 23.05.2025 № 2, на основании которого информация об аннулировании указанного обязательства была передана в бюро кредитной истории.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» не подтверждено, в том числе и самим ответчииком.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении заемных обязательств на имя ФИО1 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчика не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 27.10.2023г., между истцом и ООО МКК «Озон Кредит» следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа незаключенным, - удовлетворить.
Признать договор займа между ФИО1 (паспортные данные) и ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) от 27.10.2023 г., на сумму сумма - незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.
фио Семенченок