Дело № 2-2063/2022 14 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-002429-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 25.01.2021 по 29.06.2022 в размере 145126 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10102 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 07.05.2019 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 72 мес. под 13,9% годовых. Согласно п. 3.2. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должны производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 3.4). Заемщик воспользовался суммой кредита, однако платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе: просроченный основной долг - 112407,05 руб., просроченные проценты - 32719,34 руб.

Определением мирового судьи 07.04.2022 года отменен судебный приказ от 18.01.2022 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 72 мес. под 13,9% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что 07.05.2019 года на счет ФИО2 ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 130000 руб. (л.д. 17, 24).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 17-20).

По состоянию на 29.06.2022 года задолженность ответчика по договору составляет 145126,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112407,05 руб., просроченные проценты - 32719,34 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 12-15).

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 07.05.2019 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному договору в размере 145126,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 112407,05 руб., просроченные проценты - 32719,34 руб.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4102,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2019 года за период с 25.01.2021 года по 29.06.2022 года размере 145126 рублей 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская