Дело № 2а458\2023УИД: 78RS0022-01-2022-004219-39
25 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. ФИО1.
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 апреля 2022 года принятое старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 О принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно в июне 2022 года после проверки данных на сайте ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение административным истцом в период пребывания в Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проживает на территории Российской Федерации, до принятия решения был официально трудоустроен, оплачивал все необходимые взносы в бюджет. Административный истец ссылается на то, что что совершенные правонарушения не представляют большой общественной опасности, и не связаны с нарушением общественного порядка, а совершены в сфере Правил Дорожного движения, назначенные в качестве наказания штрафы ФИО2 оплатил.
Первоначально ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Смольнинского районного суда административное дело передано по подсудности в Петроградский районный суд в связи с заменой ответчика на УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, просит удовлетворить его.
Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы административного иска, пояснил, что решение подлежит отмене, так как нарушает права административного истца на свободный выбор места проживания, а также противоречит желанию истца проживать на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм Федерального Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поддержала доводы отзыва на иск, в удовлетворении административного иска ФИО2 просила суд отказать.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица начальник УМВД ФИО6, начальник ОГИБДД УМВД ФИО7, инспектор отделения по ИАЗ ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия заинтересованных лиц суд не располагает, и с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Армения. Из представленной суду копии решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию от 05.04.2022 года принятого старшим инспектором отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что ФИО2 два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 09.02.2022 года,
- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ постановлением от 02.02.2022года,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ постановлением от 09.02.2022 года. (л.д. <данные изъяты>)
Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленный законом срок оспорены не были, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность административного истца в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает на их систематический характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется, так как все правонарушения были совершены административным истцом в одну дату.
Также судом установлено, что ФИО2 не имеет устойчивых социальных и семейных связей, собственного жилья и иного имущества на территории Российской Федерации. Прибыв на территорию РФ в 2019 году, административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройрегион» с 15.04.2020 на основании трудового договора, с 09.06.2021 на основании трудового договора с ООО «ВИКАРТ», а 22.01.2021 на основании договора об оказании услуг между физическими лицами с ФИО8 в настоящее время ФИО2 не трудоустроен. (л.д. <данные изъяты>)
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вышеуказанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлены достаточные доказательства того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной УМВД России по Петроградскому району г Санкт-Петербурга компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и того, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения, а именно истечение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении ФИО2 не запрещены.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Как указано выше в рамках разрешения настоящего административного спора ФИО2 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников, супруги, детей, оспаривания принятое административным ответчиком решение административный истец ссылается исключительно на длительность своего пребывания на территории Российской Федерации, что не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося 05.04.2022 года решения административного ответчика. Административным истцом не предоставлено также доказательств наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества и своего постоянного трудоустройства.
Реализация УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением ФИО2, несоблюдением с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.
При таких данных, аргументы ФИО2 о наличии безусловно устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт нахождения его в Российской Федерации с 2019 года в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь административного истца.
В связи с изложенным, в рассматриваемом судом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;
Нарушений статьи 8 Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни в рамках настоящего разбирательства не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца не представлено и судом не установлено; оснований полагать, что оспариваемое им решение противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется, так как ФИО2 не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение. Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор с УМВД России по петроградскому району г. Санкт-Петербурга, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден. Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности (Республикой Арменией) административный истец не утратил РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, в то же время суд принимает во внимание, что установленные ФИО2 ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска и отсутствии оснований для отмены решения УМВД России по Петроградскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173-175 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2023 года
Судья: О.С. Тарасова