дело №2-3914/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник», зарегистрированном в Елабужском районе не законным путем провели общее собрание членов СНТ, после чего сменили председателя правления. 09.06.2022 год истица узнала, что председателем правления избрана ФИО2, счета организации заблокированы, садоводы в недоумении, что произошел переворот. При этом, процедура голосования не соответствовала установленным законом требованиям. Истец считает действия инициативной группы и вновь избранного председателя ФИО3 нелегитимными. Просит признать протокол общего собрания членов СНТ «Спутник» оформленный протокол №1... от 28.05.2022 недействительным, исключить запись из ЕГРЮЛ о новом председателе СНТ «Спутник» ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель СНТ «Спутник» в суд не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Ак Барс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При этом применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания и список участников общего собрания сами по себе не являются документами, на основании которых может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества, судебных решений и т.д.).

В Определении от 29.11.2016 N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Спутник", оформленного протоколом ... от ... по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе прекращение действия полномочий председателя правления СНТ ФИО1 и об избрании председателем СНТ "Спутник" ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.06.2022 года по СНТ «Спутник» (...) имеется запись в отношении ФИО5, как о лице, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ранее председателем СНТ "Спутник" являлась истец, ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2022 года (л.д.9-13).

В протоколе ... от ... об итогах голосования внеочередного общего собрания СНТ "Спутник" проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу ... повестки дня «Прекращение действия полночомий правления СНТ «Спутник» ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателя правления ФИО1, а также ревизора ФИО10, проголосовало "за" - 235 чел., "против" – 6 чел., "воздержался" 19 чел. (л.д.14-18);

Аналогичным образом, определено количество проголосовавших по остальным вопросам повестки данного общего собрания (выборы членов правления СНТ; выборы председателя правления СНТ; выборы ревизионной комиссии; утверждение Устава СНТ; утверждение членских взносов на 2022 год; прием в члены СНТ; иное) и приняты решения.

Из указанного протокола также следует, что общее количество голосов, которыми обладают члены СНТ имеющие право голосовать - 465 голоса, пригодных бюллетеней 260 шт., число голосов, которыми обладали лица принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня очно – 73 человека, заочно – 187. Кворум правомочности – 56%.

Из объяснения ФИО1 следует, что в СНТ «Спутник» имеется три массива, всего земельных участков 500 штук, владельцев – 465 человек, офис СНТ располагался в <...> откуда 09.06.2022 года неустановленными следствием лицами вывезено имущество и вся документация СНТ «Спутник».

Постановлением от ... ст.УУП Управления МВД России по ... по сообщениям КУСП ..., 28520 от ..., КУСП ..., 28719 от ..., КУСП ... от ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренное ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

У ответчика, СНТ «Спутник» суд истребовал сведения о проведенном общем собрании СНТ «Спутник» оформленного протоколом ... от ..., в том числе все бюллетени для голосования, список голосовавших (реестр членов СНТ). Сведения суду не представлены.

По запросу суда МРИ ФНС ... по РТ, представлены бюллетени для голосования членов на общем собрании членов СНТ «Спутник» в количестве 66 штук (при этом один бюллетень - ФИО11 представлен дважды).

При исследовании представленных бюллетеней суд усматривает, что из 65 проголосовавших, 61 человек проголосовал - «за», 4 человека – «воздержались», тогда как согласно сведениям, отраженным в протоколе ... от ... по вопросам повестки дня очно проголосовало 73 человека, остальные заочно, всего голосовало 260 человек.

Более того, из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что некоторые лица, указанные в бюллетенях в качестве проголосовавших членов, на самом деле не являются его членами, а также не имеют в собственности земельные участки в СНТ «Спутник» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, отсутствие всех пригодных бюллетеней (согласно протоколу 260 шт.), наличие неустраненных противоречий, установленных судом в количестве проголосовавших членов СНТ «Спутник», позволяют суду прийти к выводу, что решение общего собрания ... принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание, что общее собрание СНТ "Спутник" в форме-очно-заочного голосования от 28.05.2022г. проведено с нарушением порядка, установленного ст. 17 Федерального закона от ... N 217-ФЗ, учитывая положения п. 2 ст. 181.5 ГК РФ все решения принятые данным собранием являются недействительными.

Требование истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания СНТ, доказательства того, что действиями ответчика нарушены какие-либо нематериальные блага истца, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Спутник", оформленное протоколом ... от ... по всем вопросам общего собрания, в том числе по вопросу избрания председателем СНТ "Спутник" ФИО5.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ФИО5 как о председателе СНТ "Спутник".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение14.10.2022