Дело № 2а-2250/2025

24RS0013-01-2025-000982-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил о признании незаконным письменного сообщения МКУ «УправЗем» от 30.11.2024 № о согласовании предоставления земельного участка с неуполномоченным лицом, а также бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в несвоевременном завершении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка и непринятию решения в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ; о признании отсутствующим наличие иных оснований из числа п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, препятствующих образованию и формированию земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках; о применении восстановительной меры в виде возложения на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности принять решение по заявлению ФИО2 от 05.11.2024 №; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что 05.11.2024 ФИО2 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду на 49 лет. По результатам рассмотрения данного заявления, МКУ «УправЗем» уведомило о необходимости согласования с ФКУ УПРАВДОР «Енисей» в связи с отсутствием самостоятельного доступа к испрашиваемому земельному участку и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. С необходимостью дополнительного согласования предоставления земельного участка административный истец не согласен, поскольку данные действия являются нарушением собственной компетенции в связи с отсутствием полномочий органа местного самоуправления и не соответствуют положениям п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. В нарушение п. 6 ст. 11.4, п. 7 ст. 39.15, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии оснований из числа п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках администрацией Емельяновского района Красноярского края не принято.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представитель административного истца ФИО3, действуя на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержала, пояснила, что постановлением от 30.04.2025 заявленная ФИО2 схема расположения земельного участка утверждена, однако административный иск направлен в суд до момента издания постановления от 30.04.2025.

Представитель административного ответчика - МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2; обжалуемое административным истцом уведомление от 30.11.2024 № является информацией заявителю о согласовании с ФКУ УПРДОР Енисей возможности подъезда к испрашиваемому им земельному участку, поскольку самостоятельный доступ отсутствует. Поскольку заявление ФИО2 фактически рассмотрено и по нему принято положительное решение, просил суд прекратить производство по административному делу, также указал о пропуске административным истцом срока обращения в суд; просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 84-85).

Представитель административного ответчика – администрации Емельяновского района, представитель заинтересованного лица – ФКУ УПРДОР «Енисей», в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, 05.11.2024 ФИО2 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением № о предварительном согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № (л.д. 40).

Из вышеуказанного заявления и материалов дела, с заявлениями о предварительном согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № ФИО2 обращался также 22.08.2024 и 11.03.2024 и 01.11.2024, к которым была приложена схема заявленного к предварительному согласованию земельного участка.

В целях рассмотрения заявления ФИО2 от 05.11.2024, начальником отдела архитектуры МКУ «УправЗем» 28.11.2024 поручено провести проверку наличия доступа к испрашиваемому земельному участку (л.д. 43).

Из акта обследования земельный отношений от 28.11.2024, в результате обследования с выездом на место объекта земельных отношений установлено, что формируемый земельный участок в соответствии со схемой КПТ на местности представляет собой в северной и центральной частях косогор, заросший многолетней сорной растительностью, в том числе, древесной, высотой более двух метров; в формируемых южных границах имеются следы механической обработки почвы в вегетационный период 2024 года не установленными в рамках муниципального земельного контроля лицами с неустановленной целью; прямого доступа к формируемому земельному участку без взаимодействия с правообладателями зарегистрированных земельных участков – не имеется (л.д. 44).

Из представленных административным ответчиком материалов, 30.11.2024 МКУ «УправЗем» в адрес руководителя ФКУ УПРДОР «Енисей» направлен запрос о возможности использовать съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (л.д. 41-42).

30.11.2024 за исходящим номером МКУ «УправЗем» подготовило ФИО2 уведомление о направленном в адрес ФКУ УПРДОР «Енисей» запросе (л.д. 7, 49).

Полагая отсутствующими основания к направлению запроса в ФКУ УПРДОР «Енисей», административным истцом представлено экспертное исследование специалиста в области землеустройства и кадастра ФИО1 от 25.02.2025 №, согласно которого, доступ к испрашиваемому ФИО2 к предварительному согласованию земельному участку, возможен с трех сторон, за счет земель общего пользования (л.д. 8-13).

Данное заключение административными ответчиками не оспорено.

Из письменных пояснений представителя ФКУ УПРДОР «Енисей», обращений МКУ «УправЗем» о возможности использования съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в ФКУ УПРДОР «Енисей» не поступало (л.д. 94-95).

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в кадастровом квартале №, в границах которого ФИО2 был заявлен к предварительному согласованию земельный участок, уже имеются ранее сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; доказательств того, что прямого доступа к формируемому земельному участку без взаимодействия с правообладателями зарегистрированных земельных участков административным ответчиком не представлено и испрашиваемый административный истцом земельный участок с трех сторон граничит с землями общего пользования, исходя из чего проведение процедуры согласования предоставления земельного участка с ФКУ УПРДОР «Енисей», не представляется целесообразным.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом письменное сообщение МКУ «УпраЗем» принято 30.11.2024, административное исковое заявление направлено административным истцом посредством портала ГАС «Правосудие» 28.02.2025 (л.д. 16-17), то есть, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, в связи с чем, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, несостоятельны.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд учитывает, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств целесообразности проведения процедуры согласования предоставления земельного участка, испрашиваемого административным истцом, с ФКУ УПРДОР «Енисей», тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения. Данные действия ответчика повлекли за собою нарушение сроков рассмотрения обращения, установленных ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ: поступившее в МКУ «УправЗем» 05.11.2024 обращение ФИО2 рассмотрено по существу спустя более пяти месяцев – 30.04.2025.

С учетом того, что в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86) ФИО2 предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане, оснований для применения восстановительной меры нарушенных прав истца в настоящее время не имеется.

При подаче административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 5).

Приходя к выводу о правомерности требований иска, как таковых на момент обращения в суд, издержки ФИО2 на оплату госпошлины в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выразившиеся в согласовании предоставления земельного участка с неуполномоченным лицом и в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО2 от 05 ноября 2024 года входящий номер №.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО2 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Требования административного искового заявления ФИО2 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко