Решение по делу № 2-7112/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-7112/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-004650-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ..., в отношении принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 171 097 рублей.

Условиями указанного договора была предусмотрена натуральная форма возмещения. Согласно п. 4.2. Приложения ... к полису, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... на ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу вышеуказанному транспортному средству.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (акт ...К от ...) и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «...». Кроме того, ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля до местонахождения СТОА в размере 5 800 руб.

истец передал поврежденный автомобиль в указанную СТОА, что подтверждается заказ-нарядом №....

В установленные п. 4.2. Приложения ... к полису сроки, ремонт автомобиля не был произведен, сотрудником ООО «...» в направлении на ремонт была осуществлена запись о невозможности ремонта.

... (на 50-й рабочий день с ...) истец передал ответчику претензию, с требованием вернуть автомобиль с устраненными на нем повреждениями. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец обратился в сторонний сервисный центр, согласно акту от ... стоимость ремонта составляет 1 485 873 руб.

... истец передал ответчику претензию, с требованиями возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере и уплатить неустойку. Ответ на претензию ответчиком направлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 1485873 рубля, неустойку в размере 112924 рубля 02 копейки, неустойку в размере 3% от суммы 171097 рублей с ... по день фактического исполнения требования истца, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 1429 899 рублей, неустойку в размере 112924 рубля 02 копейки, неустойку в размере 3% от суммы 171097 рублей с ... по день фактического исполнения требования истца, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рубля 85 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил отложить судебное заседание для вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу, так как им при определении стоимости восстановительного ремонта использованы среднерыночные цены, тогда как необходимо было определить стоимость ремонта с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ранее предоставлял отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, необходимости в вызове эксперта не имеется, так как экспертом определена и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... учетом Положения Банка России от ... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу установлено следующее:

... истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ..., в отношении принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 171 097 рублей.

Условиями указанного договора была предусмотрена натуральная форма возмещения. Согласно п. ... Приложения ... к полису, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в СТОА.

В результате ДТП, произошедшего ... на ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу вышеуказанному транспортному средству.

истец передал поврежденный автомобиль в указанную СТОА, что подтверждается заказ-нарядом №....

... истцу выплачена стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 4600 рублей.

... истец передал ответчику претензию, с требованиями возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере и уплатить неустойку.

... истцу выплачено страховое возмещение в размере 55974 рубля.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3, в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что не все заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., а именно повреждение диска переднего левого колеса в виде царапин и задиров внутренней части, а также повреждение корпуса редуктора нижней части в виде задиров металла не могли быть получены при заявленных условиях. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно: без учета износа составляет 1194400 рублей, с учетом износа составляет 698000 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., рассчитанная с учетом Положения Банка России от ... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно: без учета износа 627500 рублей, с учетом износа составляет 365700 рублей.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, страховая сумма 2086 100 рублей.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 1138 426 рублей (1194400 рублей – 55974 рубля).

Требование истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены документы подтверждающие факт несения данных расходов. Кроме того, ответчик частично возместил стоимость эвакуации в размере 4600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец передал автомобиль на ремонт по направлению ответчика ..., ремонт должен был быть произведен в течение 50 рабочих дней, с ..., как просит истец, следует исчислять неустойку по день вынесения решения. Таким образом, размер неустойки составит 1355 088 руб. 24 коп. (171097 руб. х 3% х 264 дня). Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составит 171 097 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 657 261 руб. 50 коп. (1138 426 руб. + 171097 руб. + 5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям 19 905 руб. (1138 426 руб. / 1429 899 руб. х 100% =79,62%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 26 752 рубля 32 копейки (33600 руб. х 79,62%), с истца в размере 6847 рублей 68 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 11 412 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1138 426 (Один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, неустойку в размере – 171097 (Сто семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 657 261 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 905 (Девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3334 (Три тысячи триста тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы 26 752 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы 6847 (Шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 11 412 (Одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....