Дело №2-759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя СНТ «Бухта Широкая» - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бухта Широкая», председателю СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным отказ председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 в выдаче копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на СНТ «Бухта Широкая» обязанность выдать копию решения общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения. Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года является членом СНТ «Бухта Широкая» и пользователем земельного участка №, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: , Калиновское сельское поселение СНТ «Бухта Широкая». Решением общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов СНТ «Бухта Широкая». В связи с тем, что копию указанного решения об исключении из членов товарищества истец не получал, а о принятом решении он узнал в правлении СНТ «Бухта Широкая», им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой выдать решение об исключении его из членов товарищества. В ответ на данное заявление председателем СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 был направлен отказ в предоставлении копии полного текста решения общего собрания членов товарищества, в связи с тем, что в указанном решении имеются персональные данные иных физических лиц. Истец считает отказ в выдаче ему копии полного текста решения общего собрания членов товарищества незаконным, поскольку указанным решением он был исключен из членов товарищества, незаконно лишен права пользования земельным участком, а также лишен права обжалования принятого решения об его исключении из членов товарищества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что уставом СНТ «Бухта Широкая» предусмотрено направление решения об исключении из членов СНТ по адресу местожительства члена, который был исключен. Протокол общего собрания членов товарищества, в котором было принято решение об исключении истца из членов товарищества, истцу не направлялся, что является нарушением п. 2 ст. 8 устава СНТ «Бухта Широкая». Указал также на то, что на основании ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите права субъекта персональных данных обработки персональных данных, относящихся к членам общественного объединения. Считает, что Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» разрешает ТСН направлять протоколы без уведомления лиц об оглашении их персональных данных. Также пояснил, что на момент принятия решения общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от 07.08.2021 г. истец являлся членом товарищества и имел право принимать участие в принятии данного решения. СНТ «Бухта Широкая» вопреки положениям п. 2 ст. 8 Устава и ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» нарушило право истца, поскольку незаконно не выслало (вручило) ему протокол общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец направил заявление о выдаче ему копии решения общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ, но как устав СНТ «Бухта Широкая», так и законодательство предусматривает оплату таких копий. Оплаты не было, предоставлено квитанций, подтверждающих оплату, не было, что является одним из оснований не направления копии полного текста протокола. Также пояснил, что истцу была направлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества в течении 10 дней после собрания, однако последний данную выписку не получил. После проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся членом товарищества, не имел право получать персональные данные иных членов. Кроме того, пояснил, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» не давали ему права разглашать информацию, которая не касается истца, в связи с чем, он не мог направить протокол общего собрания членов товарищества с полными данными иных лиц.

В судебном заседании представитель СНТ «Бухта Широкая» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец имел право обжаловать решение общего собрания, но только в той части, которая касается только его. Указал, что решение общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было, сроки обжалования прошли. Также пояснил, что для получения выписки из решения истец должен был произвести оплату.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом СНТ «Бухта Широкая», в его пользовании которого находился земельный участок №.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов СНТ «Бухта Широкая».

ФИО1 направил в адрес председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить копию протокола общего собрания, на основании которого он был исключен из членов СНТ «Бухта Широкая», а также копию устава и правил внутреннего распорядка СНТ «Бухта Широкая».

В ответе председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что предоставить в полном объеме копию протокола общего собрания членов СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был исключен из членов товарищества, не представляется возможным, поскольку протокол общего собрания членов товарищества содержит информацию, касающуюся персональных данных иных физических лиц.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Частью 1 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установлено, что член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

В силу установленных в статье 21 положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, имеют право на получение заверенных копий протоколов общих собраний членов товарищества или выписок из них.

Таким образом, Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества предусматривает получение предусмотренным законом перечнем лиц как выписки из протокола общего собрания членов товарищества, так и его полного текста.

Из положений данного Закона также следует, что заинтересованные лица вправе требовать при условии подачи заявления изготовления копий конкретных документов, перечень которых предусмотрен законом.

Учитывая изложенное, поскольку на момент составления протокола № общего собрания членов СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СНТ «Бухта Широкая», то требование истца о выдаче ему копии текста протокола основано на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пунктам 6, 7, 8 ст.13 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке. В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм истец ФИО1 также наделен правом на получение копии протокола общего собрания членов товарищества, в рамках которого было принято решение об исключении его из членов товарищества, для возможности обжалования данного решения в судебном порядке.

Возражения председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 о том, что поскольку в протоколе содержаться персональные данные иных лиц, то в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» истцу могла быть предоставлена только выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Бухта Широкая», основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, без учета вышеуказанных положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, предусматривающих право определенного законом круга лиц, к числу которых относится истец, на получение протокола общего собрания как в полном объеме, так и выписки из него.

Возражения председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 и представителя СНТ «Бухта Широкая» ФИО3, действующего на основании доверенности, о том, что ФИО1 при подаче заявления не внес плату за выдачу копии протокола общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответе председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство в качестве причины отказа в предоставлении копии документа приведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено в суд надлежащих доказательств относительно того, что истцу направлялась копия решения общего собрания СНТ «Бухта Широкая» об его исключении из членов товарищества. Приложенная к возражениям СНТ «Бухта Широкая» копия конверта (л.д.42-43) данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно документы были направлены в адрес истца. Иных доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, выраженный в письме ДД.ММ.ГГГГ исх.№, предоставить полный текст протокола общего собрания членов СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение об исключении истца из числа членов товарищества, нельзя признать законным и обоснованным.

Возложение обязанности совершить определенные действия является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что отказ в предоставлении полного текста протокола общего собрания является нарушением права истца ФИО1 на получение информации в порядке и на условиях действующего законодательства, а также права на обжалование решения общего собрания СНТ «Бухта Широкая» по его исключению из членов товарищества, оформленного соответствующим протоколом общего собрания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика СНТ «Бухта Широкая» обязанности предоставить истцу испрашиваемый протокол общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

С учетом установленных обстоятельств, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Бухта Широкая», председателю СНТ «Бухта Широкая» ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным отказ председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4, оформленный письмом ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче копии протокола общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на СНТ «Бухта Широкая» обязанность выдать ФИО1 в срок не более месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу копию протокола общего собрания СНТ «Бухта Широкая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с председателя СНТ «Бухта Широкая» ФИО4, СНТ «Бухта Широкая» в пользу ФИО1 в солидарном размере судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.