УИД 77RS0001-02-2022-005080-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 №77029/19/2651864, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности в настоящее время исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №413939/21/77029-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не оспаривала.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

14.01.2022 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Административный истец в доводах искового заявления ссылалась на то, что 28.02.2020 года она была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации, 05.03.2021 года ей назначено пособие по безработице, удержания от которого производились в счет погашения задолженности. В период с 26.04.2021 года истцу была назначена страховая пенсия по старости в размере 19 619 рублей 44 копеек, из которой удерживались ежемесячно 50% для погашения долга. Данный доход в размере 20 776 рублей 62 копеек для истца является единственным средством для жизни и оплаты обязательных платежей.

Анализируя доводы административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено.

Сам факт затруднительного финансового положения, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом принято во внимание, что административный истец не представила доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, об уменьшении размера исполнительского сбора не заявляла, постановления не оспаривала.

Приведенные административным истцом доводы касаются ее финансового положения и не свидетельствуют о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положение части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает освобождение должника от уплаты исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем случае такие основания имеются.

При этом, вопрос о снижении исполнительского сбора, его рассрочке, отсрочке административным истцом не ставился.

Поскольку административным истцом не доказано наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова