Дело № 2-2618/2025
УИД 24RS0048-01-2024-011649-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно приведенному каталогу координатных точек на местности.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с момента своего рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Решением Солонцовского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ деревня Бадалык была отнесена к территории Советского района г. Красноярска. В соответствии с записями похозяйственней книги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 добросовестно, открыто и неправомерно проживала в спорном доме, по настоящее время пользуется данным помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, на котором расположен соответствующий дом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от других лиц к истцу относительно жилого помещения и земельного участка не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял. Споры в отношения владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось. Споров по границам со смежными землепользователями нет. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом сгорел. С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд признать за ней право собственности на спорный участок площадью 2381 кв.м., в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что акт согласования границ в отношении испрашиваемого участка не составлялся. Указал, что границы данного участка определены, споров с соседями нет, конфигурация участка не менялась с момента его образования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация Советского района г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрация г. Красноярска, администрация Емельяновского района, администрация Солонцовского сельсовета (л.д. 47).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники смежных земельных участков - ФИО3, ФИО4 (л.д. 119).
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены лица, состоящие на регистрационном учете по адресу спорного объекта недвижимости – ФИО5, ФИО6 и её несовершеннолетние дети - ФИО7, ФИО8
Истец ФИО1, ответчик Администрация г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрация г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Администрация Емельяновского района, Администрация Солонцовского сельского совета, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что не знает, кто построил жилой дом. Истец фактически проживала в спорном жилом доме с 1987 г. с матерью, которой предоставили дом по месту ее работы (л.д. 47).
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска – ФИО9 направила в адрес суда отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на отсутствие у истца права на получение земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 71-74).
Третье лицо ФИО5 направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 117).
Третье лицо ФИО6, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, извещенная по месту своего нахождения в ФКУ ИК-22, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - - ФИО11 направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (л.д. 67-69).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно аб. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 оборот).
Данный земельный участок, площадью 0,04 га, являлся частью домовладения, включающего в себя жилой дом, земельный приусадебный участок.
В соответствии с данными представленного технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный бревенчатый, пятиквартирный жилой дом, обозначенный литерой «<адрес> на данный самовольно выстроенный жилой дом не оформлены правоустанавливающие документы (л.д. 105-113).
Согласно выписке из похозяйственной книги, по адресу данного домовладения были зарегистрированы: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (скончался), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (выбыла), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1952 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО15 (ФИО16, ФИО8) В.И. являются дочерями ФИО17 и ФИО18
ФИО19 также являются матерью несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (л.д. 90-103).
Из содержания адресных справок, предоставленных по запросу суда, третьи лица ФИО6 и ФИО5 до настоящего времени сохраняют регистрацию по адресу спорного домовладения (л.д. 89).
Согласно представленному в материалы дела донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу домовладения: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого погиб ФИО10 (л.д. 12).
Факт смерти ФИО13 также подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на обращение истца, адрес <адрес> был присвоен одноэтажному каркасно-засыпному жилому дому, с последующим присвоением адрес: <адрес> (л.д. 20).
В материалы дела истцом представлен межевой план в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, площадью 2381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1) (л.д. 13-16).
Согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составляет 200 000 руб. (л.д. 30-35).
Испрашиваемый истцом земельный участок имеет смежные границы со следующими земельными участками:
- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>: <адрес> (собственник – ФИО4) (л.д. 57-58);
- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>: <адрес> (собственник – муниципальное образование г. Красноярск) (л.д. 59-60);
- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (собственник – ФИО3 (л.д. 61-62).
- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (земли общего пользования).
На основании судебного запроса третьим лицом Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был произведен осмотр спорного земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным актом, земельный участок с указанным адресным ориентиром огражден.
На участке расположено пострадавшее от пожара строение из смешанных материалов (отсутствует кровля, оконные и дверные проемы). К соответствующему акту приложены фото-таблицы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный участок, истец представил в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ОО «Земпроект» - ФИО20
Согласно данному заключению, границы, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ существуют на местности более 15 лет, считаются исторически сложившимися.
По мнению кадастрового инженера, сведения о площади земельного участка по <адрес>, в похозяйственной книге указаны неверно.
Площадь испрашиваемого земельного участка равна 2381 кв.м.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Администрация г. Красноярска указала, что истец не представила доказательств наличия прав на участок в испрашиваемых границах. Данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. В предоставленной истцом выписке из похозяйственной книге отсутствуют данные о праве на земельный участок.
Кроме того, указала, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок на каком-либо праве истцу не предоставлялся.
Проверяя данное обстоятельство, судом установлено, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-5156/2022) было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Судом апелляционной инстанции было постановлено принять по делу новое решение, которым было признано незаконным решение администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет и включении ФИО1 в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.
Этим же судебным актом постановлено возложить обязанность на администрацию г. Красноярска предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение, расположенное в пределах г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Красноярска, общей площадью не менее 18 кв.м.
Данным судебным актом установлено, что ФИО1 проживала по адресу спорного домовладения с 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время, по результатам обследования, установлено, что на земельном участке расположен непригодный для проживания жилой дом, разрушенный вследствие пожара.
Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение и поставлена на регистрационный учет по указанному адресу на законных основаниях.
В спорном доме до его разрушения истец ФИО1 занимала отдельную комнату.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, площадью 2381 кв.м., в испрашиваемых координатных точках в порядке приобретательной давности.
При разрешении настоящего гражданского спора судом учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 приобрела право пользования комнатой в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В свою очередь, указанный жилой дом представляет собой составную часть домовладения, включающего в себя также земельный участок площадью 0,04 га.
В настоящее время, данный жилой дом уничтожен пожаром, фактически не пригоден для проживания.
Судом учтено, что в обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок истец ФИО1 представила выписку из похозяйственной книги на вышеназванный жилой дом.
Вместе с тем, данное обстоятельство предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.
Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истцу ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании представленной выписки из похозяйственной книги.
Кроме того, какие-либо акты уполномоченных органов о предоставлении истцу спорного земельного участка в испрашиваемых границах и площади органом местного самоуправления Емельяновского района или городского округа г. Красноярска не издавались.
Судом также учтено, что спорный земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.
Как следует из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом представлено не было.
По существу, у кадастрового инженера отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, координаты участка были определены по существующему на местности ограждению, которое предположительно существует на местности длительное время без какого-либо обоснования.
Представленное суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ООО «Земпроект», не может быть принято во внимание судом, поскольку, каких-либо достоверных исходных объективных данных о формировании спорного участка в испрашиваемых границах, кадастровым инженером не приведено.
При этом, суд отмечает, что имеются расхождения в площади земельного участка по данным похозяйственной книги и сведениями по фактическому землепользованию, на которые ссылались кадастровые инженеры в своих заключениях.
Так, согласно данным похозяйственной книги, площадь земельного участка под жилым домом, составляет 0,04 га (или 400 кв.м.).
Тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составляет существенно большую величину - 2381 кв.м.
Какого-либо обоснования данного многократного увеличения (более чем в 5 раз) площади испрашиваемого участка истцом не приведено.
Стороне истца судом в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства владения земельным участком в размере испрашиваемой площади (л.д. 47), однако, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено.
Кроме того, суд также полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, согласно которым, сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, включал в себя 5 комнат.
В данном доме, истец занимала только 1 комнату, площадью 29,6 кв.м., что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В то время, как остальные комнаты были заняты матерью и сестрой истца со своими несовершеннолетними детьми – третьими лицами ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетними ФИО7, ФИО8
Каких-либо данных о том, что истец ФИО1 имеет единоличное право в отношении всего домовладения, включая спорный участок площадью 0,04 га (по данным похозяйственной книги), суду также не представлено.
Суд также отмечает, что границы земельного участка по данным кадастрового учета по существу не определены.
Земельный участок согласно данным топографического плана граничит с 2-х сторон с землями общего пользования (участки с кадастровыми номерами № и №).
Вместе с тем, какого-либо акта согласования границ с уполномоченным органом муниципального образования г. Красноярск как правообладателем данных земель подписано не было.
Администрация г. Красноярска возражает против признания права на спорный участок в приведенных в иске границах.
При таких обстоятельствах, фактическое использование истцом спорного земельного участка в испрашиваемой площади, не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Кроме того, судом также учтено, что в настоящее время спорный земельный участок фактически не используется истцом для проживания, в связи с непригодностью строения.
Истец ФИО1 реализовала свое право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма в пределах территории г. Красноярска в судебном порядке.
Однако, каких-либо достоверных данных о том, что истец ФИО1 продолжает использовать спорный участок и ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть, отсутствие перерыва во владении объектом недвижимости) суду не предоставлено.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В настоящей ситуации, суд исходит из того обстоятельства, что возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности исключается.
Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском о признании за ней прав на участок, площадь которого многократно превышает площадь домовладения по данным похозяйственной книги, по существу просит суд о признании за ней права на спорный участок, за счет приращения территории, находящейся в собственности (владении) публичного образования.
Вместе с тем, приобретательская давность не может распространяться на данную ситуацию, когда в качестве объекта владения и пользования выступает неправомерно занимаемый земельный участок.
Факт открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 2381 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025 г.