Дело №2-318/22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 июня 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Гогичаевой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС , Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС Владикавказа, Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , Садоводческое некоммерческое объединение "Иристон", уч. 625 "в". В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031540:35, расположенный по адресу: , Садоводческое некоммерческое объединение "Иристон", уч. 625 "в", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

На указанном земельном участке в 2014г. была проложена асфальтированная дорога, являющаяся продолжением автодороги по проспекту Доватора. На данном земельном участке отсутствовали объекты капитального или незавершенные строительством объекты недвижимого имущества. Участок был огорожен металлической сеткой. Согласно плану земельных участков в СНО «Иристон» указанная дорога заняла весь принадлежащий ей участок. Таким образом, она фактически лишилась принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В установленном законом порядке она не была уведомлена об изъятии ее земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Ей не было представлено решение об изъятии земельного участка. Соглашение об изъятии земельного участка, с указанием сроков, размера возмещения и других условий, при которых осуществляется изъятие земельного участка, не заключалось. Указанные выше действия в отношении земельного участка нарушают ее права и законные интересы. В подтверждение размера убытков истцом при обращении в суд с иском представлен Отчет №н, заказанный истицей ..., об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031540:35, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, , СНО "Иристон" участок №в. Согласно отчету, выполненному, ИП ФИО4, рыночная стоимость земельного участка, площадью 468 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 2 117 000 (два миллиона сто семнадцать тысяч) рублей.

... ею была направлена претензия в адрес АМС с просьбой согласно ст.56.8 ЗК РФ, возместить за изъятый земельный участок его рыночную стоимость.

Однако, в досудебном порядке, спор не разрешился.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и с учетом уточнений просила взыскать с ВМКУ "Дорожный фонд и АМС , в пользу ФИО1, в солидарном порядке рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , СНО "Иристон" участок №в, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031540:35, в размере 2 321 612 рублей. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , СНО "Иристон" участок №в, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031540:35.

Представитель АМС ФИО6 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора в суд не явился, не указав причину неявки.

Представитель ВМКУ «Дорожный фонд» - ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 сочла необоснованными, подлежащими отклонению.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной ( муниципальной) власти, должно доказать: совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия); возникновение у потерпевшего убытков; их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями; что потерпевший предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9-11 ЗК РФ.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (п.2 абз.9).

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Выкуп для государственных или муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 56.2. ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Пунктом 6 ст. 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка является первым этапом в процессе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, без которого все последующие действия по изъятию не находятся в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации (Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения).По смыслу ст. 9 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ принятие решения об изъятии и выкуп принадлежащего истцу земельного участка (его части) должен был быть осуществлен Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исполнительной власти. Как следует из материалов дела, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке решение об изъятии у истца спорных земельных участков не принимал, в установленном порядке истца об изъятии объектов недвижимости не уведомлял. При этом сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок (площадью 0,480 га) был фактически изъяты для муниципальных нужд под строительство муниципальной автотрассы.В материалы дела не представлено доказательств наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации решения уполномоченного органа об изъятии спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством на момент фактического изъятия спорного земельного участка (п. 4 ст. 279 ГК РФ).При этом, как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков для целей размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (далее – Обзор судебной практики), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.Рассматривая вопрос о наличии у истца убытков, суд учитывает, что спорный земельный участок были фактически изъяты у собственника (истицы), в отсутствие соответствующего решения об изъятии, учитывая, что действующее законодательство предусматривает иную законную процедуру изъятия земельных участков для государственных нужд. Необходимые мероприятия по изъятию земельных участков должны были предшествовать их фактическому изъятию.Отсутствие решения об изъятии сделало невозможным для истца использование земельного участка и получение причитающейся ей в соответствии с требованиями закона денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка при его изъятии. При этом, действующим законодательством предполагается причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ... N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Поскольку решение уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка не принималось и соглашения о выкупной цене не могло быть достигнуто, сумма причиненных убытков в размере рыночной стоимости земельного участка (выкупная цена), фактически используемых для государственных нужд, подлежит определению на дату рассмотрения спора.Согласно п. 6 Обзора судебной практики, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Определением суда от 09.02.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИП ФИО8».Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО8, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031540:35, расположенного по адресу: , Садоводческое некоммерческое объединение "Иристон", уч. 625 "в" по состоянию на дату оценки – 29.03.2022г., составляет 2 321 612 рублей.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта обоснованно, выводы эксперта являются логическим следование проведенного экспертного исследования. Рассматривая доводы представителя ВМКУ «Дорожный фонд» о пропущенном сроке исковой давности, суд считает их необоснованными, так как строительство автодороги, за счет которой был изъят земельный участок принадлежащей на праве собственности ФИО1 началось в августе 2014 года. ... было подано исковое заявление в Советский районный суд с иском о признании автодороги самовольной постройкой, о возложении обязанности на АМС разобрать данную автодорогу. ..., было вынесено решение в отказе удовлетворения требований ФИО1 Данное решение было обжаловано в Верховном суде РСО-Алания и было отставлено без изменения Определением от ..., со ссылкой, что истцом был выбран неверный способ защиты права и ей следовало обратиться в суд с иском об истребовании участка дороги в части границ своего земельного участка, а не по всей протяженности дороги которую истица просила признать незаконной постройкой. ... подано новое исковое заявление с изменённым предметом спора в объеме границ принадлежащего истице земельного участка с учетом вывода суда по первому делу. Однако, Определением от ... дело прекращено в связи с вынесением ранее решения суда по тому же предмету спора в 2015 году. Данное решение обжаловалось в Верховный суд РСО-Алания, которое вступило в законную силу .... ... подана кассационная жалоба. Однако, ... вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Таким образом, окончательный срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права - 26.12.2021г. года, а ФИО9 обратилась с настоящим иском в суд - 05.04.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ также не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку противоправное бездействие уполномоченного органа государственной власти, выразившиеся в уклонении от принятия решения об изъятия земельного участка (части) и его выкупе у собственника, носит длящийся характер, и в настоящее время продолжает нарушать права и законные интересы истца, а в части требований о взыскании убытков, на них по смыслу ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, поскольку прав собственности на фактически изъятые земельные участки в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарность обязательств ответчиков вытекает из обстоятельств дела, с учетом положений п.2 ст.281 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , СНО «Иристон», сад №в, площадью 468 кв.м.. с кадастровым номером №, в размере 2321 612 рублей, с прекращением права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Руководствуясь статьями 193-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд и АМС , в пользу ФИО1, в солидарном порядке рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , СНО "Иристон" участок №в, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031540:35, в размере 2 321 612 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , СНО "Иристон" участок №в, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031540:35.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева