УИД: 29RS0004-01-2023-000053-85

Дело № 2-124/2023

23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2022 им было принято предложение менеджера ООО «ГикБреинс» о прохождении онлайн-обучения по курсу «Разработчик» на интернет платформе ответчика. Оплата обучения произведена в тот же день посредством заключения кредитного договора с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») на сумму 86 640 руб. 09.12.2022 посредством мессенджера WhatsApp он направил лицу, являющемуся представителем ответчика, сообщение об отказе от обучения с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства, в счет оплаты за обучение, ФИО1 не возвращены. 14.12.2022 на электронную почту ООО «ГикБреинс» истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, на которое 10.01.2023 ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ООО «ГикБреинс» уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг денежные средства в размере 86 640 руб., а также штраф в размере 43 320 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, представил распечатку со своей электронной почты о том, что 14.12.2022 в 20.47 им была впервые направлена на электронную почту ответчика claim@geekbrains.ru претензия о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, пояснил, что обучение фактически не проходил, по причине того, что регистрация не была проведена до конца, кнопка доступа в его личном кабинете не была активирована.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором №л.д.78). От ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании возражений ФИО2 ссылался на данные из CRM-системы ответчика, согласно которой ФИО1 не посетил ни одного из 282 уроков курса, несмотря на то, что ему был предоставлен доступ к 21 уроку. Поэтому полагал, что подлежащими возврату ФИО1 могут быть только денежные средства, в любом случае, не превышающие 80 188 руб. 09 коп. (86 640/282*(282-21)). Отсутствие со стороны ООО «ГикБреинс», по мнению представителя ответчика, неисполненных перед ФИО1 обязательств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,01%.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «ГикБреинс» и ФИО1 заключен договор оказания платных образовательных услуг на онлайн-платформе ответчика в рамках курса «Разработчик».

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) имеет бессрочную лицензию, выданную Департаментом образования и науки города Москвы от 03.12.2019 № Л035-01298-77/00181496 (л.д. 74, 75).

Стоимость обучения составила 86 640 руб., которые были взяты истцом в кредит по договору с АО «Тинькофф Банк».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ФИО1 открыт банковский счет №, денежные средства в размере 86 640 руб. предоставлены.

В заявлении-анкете ФИО1 распорядился перечислить указанные денежные средства на банковский счет ООО «ГикБреинс» в счет оплаты заказа № «Пакет Разработчик» (л.д. 70-72).

Факт оплаты образовательных услуг в размере 86 640 руб. подтвержден ответчиком, приложившим к возражениям на исковое заявление распечатку из CRM-системы ответчика.

Договор на оказание платных образовательных услуг заключен между сторонами на условиях типовой формы договора, предусматривающей в пункте 1.1 обязанность исполнителя (ООО «ГикБреинс») предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (л.д. 17).

Факт заключения 08.12.2022 договора об оказании платных образовательных услуг истцом ФИО1 подтвержден, ответчиком ООО «ГикБреинс» не опровергнут.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила оказания платных образовательных услуг № 1441) в силу пункта 2 которых заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 10.3 типового договора с ООО «ГикБреинс» договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств, являющимися приложением № 1 к договору.

В пункте 2 Правил возврата денежных средств приведен аналогичный способ одностороннего расторжения договора – на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг, направленного на электронную почту исполнителя ООО «ГикБреинс» claim@geekbrains.ru поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (<адрес>) посредством почтовой связи (л.д. 34).

По делу установлено, что 14.12.2022 ФИО1 на электронный адрес ООО «ГикБреинс» (claim@geekbrains.ru.) направлена претензия с отказом от прохождения обучения на интернет платформе ответчика и требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).

Факт направления претензии по вышеуказанному адресу электронной почты подтвержден истцом в судебном заседании, представившим в материалы дела распечатку с его электронной почты 2elfa@rambler.ru.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что оплата услуг исполнителя не тождественна возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку имеет иную правовую природу.

Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых подлежит доказыванию.

Оплата услуг исполнителя является встречным исполнением обязательства заказчиком, обусловленным надлежащим оказанием исполнителем услуг, входящих в предмет договора.

Согласно пункту 7 Правил возврата денежных средств ООО «ГикБреинс» размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой программы/курса и пользователя индивидуально, и в зависимости от программы/курса, в том числе может включать расходы на создание программы/курса, платформы, техническую поддержку платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы исполнителя, которые он понес в связи с оказанием пользователю услуг до момента отказа пользователя от оказания услуг (л.д. 35, 36).

В целях установления фактически понесенных ответчиком расходов, вследствие одностороннего отказа ФИО1 от договора оказания платных образовательных услуг, судом в адрес ООО «ГикБреинс» направлен соответствующий запрос, который согласно почтовому уведомлению о вручении с идентификатором № был получен адресатом 28.02.2023 (л.д. 54, 77).

Ответ на указанный запрос от ООО «ГикБреинс» не поступил. Расчет суммы не выше которой по настоящему иску может быть осуществлено взыскание, приведенный представителем ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление, не принимается в качестве надлежащего доказательства фактических расходов в силу следующего.

Из скриншота CRM-системы ООО «ГикБреинс» следует, что программа подготовки истца включала в себя 282 урока, из которых к 14.12.2022 ФИО1 был доступен 21 урок. Арифметическим путем представитель ответчика рассчитал верхний предел суммы (80 188,09 руб.), выше которой, по его мнению, не может быть произведено взыскание. Таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма фактически понесенных на организацию обучения ФИО1 до момента его одностороннего отказа от курсов, составила 6 451 руб. 91 коп.

Однако приведенный представителем ФИО2 расчет не соответствует требования Правил возврата денежных средств, являющихся приложением № 1 к типовому договору оказания образовательных услуг, на основании которого ФИО1 и ООО «ГикБреинс» вступили в образовательные правоотношения.

В пункте 6 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (л.д. 35).

Представленный представителем ответчика скриншот CRM-системы ООО «ГикБреинс» не является доказательством фактического несения ответчиком расходов в указанном размере, так как приведенные в нем цифры (общее количество уроков – 282, количество доступных ФИО1 уроков – 21), в отсутствие соответствующего учебного плана, не могут быть проверены судом на предмет их соответствия той программе обучения, которая ранее была оплачена ФИО1

Кроме того, с учетом потребительского характера спорных правоотношений, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 10 Правил оказания платных образовательных услуг № исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор заключается в простой письменной форме и содержит, в том числе, сведения о сроках освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору) (подпункт «м» пункта 13 Правил оказания платных образовательных услуг №).

В типовой форме договора, на основании которого между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключено соглашение, указано, что под периодом обучения понимается дата начала периода обучения, определяемая расписанием программы/курса, доступным пользователю в личном кабинете, а завершается датой прохождения пользователем итоговой аттестации (л.д. 14).

Вышеуказанным запросом, который согласно почтовому уведомлению о вручении с идентификатором № был получен адресатом 28.02.2023, суд также истребовал у ООО «ГикБреинс» сведения о дате начала обучения ФИО1 и дате направления им уведомления об отказе от договора (л.д. 54, 77).

Сведения о сроках обучения истца ответчиком не представлены, в возражениях на иск такая информация отсутствует.

Таким образом, при отсутствии информации о дате начала обучения ФИО1, суду не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик до 14.12.2022 года мог понести те или иные расходы на обучение истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43 320 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, при его взыскании, на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01% от взысканной суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в возражения на иск, относительно требований о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей, процентов по кредиту, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание и по существу не рассматриваются, поскольку предметом иска ФИО1 данные требования не являются, а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 799 руб. 20 коп. (800 руб. + 3% от 66 640 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, денежные средства в размере 86 640 руб. 00 коп., штраф в размере 43 320 руб. 00 коп., всего взыскать 129 960 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.