Дело № 2-2-277/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000306-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 12 декабря 2023 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «Развитие села», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 октября 2023 года <...>,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО4, его представителя – ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительство, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительство, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Мордовским внебюджетным фондом «Развитие села» (в последующем реорганизовано в акционерное общество «Развитие села») и ФИО2 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительство <...> от 13 декабря 2000 года, по которому заемщик получил товарный кредит на сумму 215 029 рублей 30 копеек, под 3% годовых. Заемщик ежегодно обязан был вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Свои обязательства заемщик исполнил частично, оплатив 5000 рублей.

Кочкуровским районным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу <...> от 29 апреля 2010 года, по которому со ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ГУП РМ «Развитие села» взыскана задолженность в сумме 112 692 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 53 046 рублей 95 копеек, пени в сумме 115 000 рублей, госпошлина в сумме 6007 рублей 40 копеек.

Задолженность на 15 августа 2023 года по договору составляет 97 336 рублей 58 копеек – основной долг, 39 769 рублей 34 копейки – неоплаченные проценты, пени в размере 903 419 рублей 49 копеек. Задолженность, взысканная по решению суда, погашена не была, в связи с чем были начислены проценты в сумме – 4283 рубля 12 копеек и пени в сумме 171 442 рубля.

Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО7 и ФИО8, поручители обязываются отвечать солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по указанному выше договору.

16 августа 2023 года ответчикам были направлены претензии <...>, <...>, <...> с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 309, 310, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору товарного кредита на строительство <...> от 13 декабря 2000 года в размере 1 216 250 рублей 53 копейки, в том числе: 97 336 рублей 58 копеек – основной долг, 44 052 рубля 46 копеек – неоплаченные проценты, 1 074 861 рубль 49 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2023 года производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО5 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - АО «Развитие села» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против применения срока исковой давности, обосновывая свою позицию тем, что договор товарного кредита и договоры поручительства являются действующими, отношения длящиеся, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 30 ноября 2023 года. Просили применить срок исковой давности по заявленным АО «Развитие села» требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 4 декабря 2023 года. Просили применить срок исковой давности по заявленным АО «Развитие села» требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из положений статьи 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2000 года между Мордовским внебюджетным фондом «Развитие села» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительство <...>, в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома в с. Н. Пырма и денежные средства на компенсацию затрат труда на строительство согласно проектно-сметной документации объекта на сумму 296 672 рубля, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его продукцией животноводства и иной сельхозпродукцией и оплатить 3% годовых за пользование кредитом. Товарный кредит выдается сроком на 15 лет (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что строительные материалы и денежные средства заемщику выдаются согласно дополнительных соглашений (договоров), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

13 декабря 2000 года между Мордовским внебюджетным фондом «Развитие села» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительство, являющийся неотъемлемой частью договора товарного кредита на строительство <...> от 13 декабря 2000 года, в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство на общую сумму 167 560 рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его продукцией животноводства или иной сельхозпродукцией (по согласованию сторон), и оплатить 3% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что за основу расчета берется базисная цена одного килограмма крупного рогатого скота (далее – КРС) в живом весе стоимостью 15 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется после получения кредита в 10-дневный срок с момента начала выдачи ему строительных материалов внести 3% от общей их стоимости продукцией животноводства КРС (или иной сельхозпродукцией в перерасчете на КРС) в живом весе в количестве 335 кг за пользование кредитом (3% годовых за первый год пользования кредитом). В последующем заемщик в течение 15 лет ежегодно вносит продукцию животноводства или иную сельхозпродукцию не позднее 20 числа указанного месяца (последнего месяца квартала, последнего месяца полугодия, последнего месяца года), согласно составленному по согласованию сторон графику.

В исключительных случаях по согласованию сторон погашение товарного кредита возможно и денежными средствами (п. 3.6 договора).

При невнесении или несвоевременном внесении продукции животноводства или иной сельхозпродукции (денежных средств) заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости невнесенной продукции на момент внесения за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Выполнение истцом своих обязательств по передаче строительных материалов на строительство жилого дома подтверждается расходными накладными <...> от 31 мая 2001 года на сумму 6540 рублей, <...> от 31 мая 2001 года на сумму 65 220 рублей, <...> от 30 августа 2001 года на сумму 143 269 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получил товарный кредит на общую сумму 215 029 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1.5 договора товарного кредита кредит предоставляется заемщику под обеспечение договора поручительства.

13 декабря 2000 года Мордовским внебюджетным фондом «Развитие села» (Фонд) с ФИО4, ФИО5 (Поручитель) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору товарного кредита <...> от 13 декабря 2000 года на сумму 167 560 рублей, заключенному между Фондом и ФИО2

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Фондом за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, со ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») взыскана задолженность по договору товарного кредита, образовавшаяся на 1 января 2010 года, в размере 280 739 рублей 67 копеек, в том числе: 112 692 рубля - основной долг, 53 046 рублей 95 копеек - проценты, 115 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.

15 мая 2018 года ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села».

Согласно информации, представленной отделением службы судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия 23 ноября 2023 года <...>, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 10 июня 2010 года на сумму долга 286 747 рублей 07 копеек, данное исполнительное производство передано в другое ОСП для дальнейшего исполнения. 10 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО4 на сумму долга 286 747 рублей 07 копеек, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 26 апреля 2019 года исполнительное производство <...> в отношении ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору товарного кредита, по состоянию на 15 августа 2023 года составляет 1 216 250 рублей 53 копейки, в том числе: 97 336 рублей 58 копеек - основной долг, 44 052 рубля 46 копеек - неоплаченные проценты, 1 074 861 рубль 49 копеек – пени.

16 августа 2023 года в адрес ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО4 истцом направлены требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, в установленный истцом срок задолженность ими погашена не была.

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО4 заявили о пропуске АО «Развитие села» срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 195 ГК Российской Федерации следует, что сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора товарного кредита <...> от 13 декабря 2000 года заемщик в течение 15 лет ежегодно вносит продукцию животноводства или иную сельхозпродукцию не позднее 20 числа указанного месяца, согласно составленному по согласованию сторон графику. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга.

Оценивая положения указанного товарного кредита, суд полагает, что обществом были определены сроки каждого конкретного платежа в счет уплаты кредита согласно представленному истцом графику, в связи с чем суд исходит из содержащихся в договорах графика уплаты основного долга и начисленных процентов, которые определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежегодно, не позднее 20 ноября) платежей.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (ежегодно, не позднее 20 числа указанного месяца, согласно составленному по согласованию сторон графику), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По графику платежей последний платеж по договору товарного кредита должен быть внесен заемщиком в ноябре 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 30 ноября 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, соответственно, суммы, которые ответчики должны были уплатить, взысканию в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

По условиям пункта 5.1 договора поручительства, заключенного с ФИО4, действие данного договора определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 43 данного Постановления условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45, поручительство ответчика ФИО4 прекратилось по истечении года отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю. В данном случае последним днем исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (по последнему платежу) является дата - 30 ноября 2018 года, поручительство ответчика прекратилось 30 ноября 2019 года.

Указание истца на неприменение к правоотношениям сторон по договору товарного кредита срока исковой давности основано на ошибочном понимании и толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае не имеет правового значения для определения срока исковой давности указание сторонами в договоре на действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Развитие села» к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору товарного кредита.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору товарного кредита на строительство, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья А.В. Рябцев