№ 2-1893/2022
УИД№ 86R0005-01-2022-003708-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Эпицовой И.М., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. являлись действия ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>
Истец обратился в <данные изъяты>» приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры, заключенные с <данные изъяты> для проведения ремонта транспортного средства, <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб., выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчику телеграммой, который присутствовал при осмотре транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО16. стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет: рыночная стоимость без учета износа составляет 236 200 руб., стоимость, определенная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 107 400 руб.
Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой составляет 128 800 руб. (236 200 руб. -107 400 руб.)
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика 10 000 руб. государственной пошлины 3776 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 800 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 3776 руб., услуг представителя - 25 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 200 руб., экспертизы - 10 000 руб., услуги связи – телеграммы - 539,10 руб.. компьютерной диагностики развал –схождения – 4320 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб.
В возражении на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, в силу которых ФИО17» имело установленное Законом об ОСАГО право без согласия истца произвести замену ремонта транспортного средства на выплату истцу страхового возмещения.
Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в рамках деликтных правоотношений, что подтверждается определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Истцом не представлены документы, обосновывающие недостаточность суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 128 800 руб., не основано на законе, и может расцениваться, как злоупотребление правом.
Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма в размере - 128 000 руб. является предполагаемой, а не фактически затраченной истцом из чего ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением п.11 ст.12 и ст.12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.11, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П, и Единой методикой, Положения Банка России от 19.092014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее по тексту Положение №433-П), а именно: экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО10 с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может содержать расчет о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный в рамках Закона об оценочной деятельности.
В экспертном заключении величина рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на дату оценки в размере - 236 200 руб. определена без учёта применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что является нарушением Единой методики и Положения №433-П.
В расчёте присутствует запасная часть, такая как рулевой редуктор в сборе, который не указан в актах осмотра ФИО17»: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В экспертном заключении указано, что все предложения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в акте осмотра. Следовательно, рулевой редуктор в сборе и амортизационная стойка подлежат фиксации в акте осмотра, как скрытые повреждения. Однако, данная запасная часть не была оплачена ФИО17
Экспертное заключение выполнено с применением и в соответствии с нормативным обеспечением, которые в большинстве случаев являются утратившими силу либо отменены. Так, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу.
Приказы Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № - утратили силу, в связи с принятием Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утратило силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; №
В экспертном заключении присутствуют противоречия при указании и описании какие методы подхода были применены.
Приведенный в экспертном заключении расчёт ремонтных работ, малярных работ, подготовительных работ и материалов является некорректным, по причине того, что из него не возможно достоверно установить и определить, какие именно работы и материалы применялись и как они рассчитывались.
В экспертном заключении неверно рассчитана величина стоимости работ по восстановлению повреждённого транспортного средства с использованием баз данных РСА, в размере - 134 500 руб., и величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа с использованием баз данных РСА, в размере - 107 400 руб.
В нарушение п. 2.1. Единой методики в экспертном заключении не исследовались обстоятельства возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Сумма, заявленная истцом к взысканию в счёт возмещения ущерба, в размере – 128 800 руб. исчислена неверно, и не может быть взыскана в рамках действующего законодательства с ответчика в связи с тем, что в экспертном заключении величина ущерба без учета износа (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 236 200 руб. рассчитана с использованием цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в Справочниках РСА.
Ответчик полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., поскольку фактически истцом оплачено - 8 000 руб., а также расходы на экспертизу в силу Закона об ОСАГО не могут быть возложены на ответчика, так как в силу Закона об ОСАГО должны быть возмещены истцу ФИО17
Ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлено требование об оплате расходов на компьютерную диагностику развала-схождения в размере 4 320 руб., так как диагностика относится к необходимым ремонтным работам, которые были отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном для ФИО17 экспертом техником ФИО11 от <данные изъяты>
Принимая во внимание указанный акт осмотра ФИО17» произвела истцу оплату страхового возмещения. Следовательно, указанные работы были истцу оплачены страховой компанией.
Более того, истцом указанные работы были проведены дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., на основании двух заказ-нарядов. Доказательств необходимости выполнения одной и той же работы дважды истцом не представлено. Возможно, данный факт стал возможен по причине некачественного проведения работ исполнителем, к которому истец мог предъявить требование о надлежащем выполнении работ.
Таким образом, ответчик полагает, что в связи с оплатой указанных работ ФИО17» взыскание суммы в размере 4 320 руб. с ответчика является неправомерным.
Заявленные истцом требования связанные с расходами на представителя в размере 25 000 руб. являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению. Договором на оказание юридической помощи предусмотрена подготовка искового заявления, ходатайств по делу, представление интересов истца в суде первой инстанции.
Ответчик полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является чрезмерным с учетом сложности дела и объёма выполненной представителем работы.
В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а не 10 000 как указано в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести расходы для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, приложением к протоколу.
Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. стали действия ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО17 страховой полис <данные изъяты> признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 руб., выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, исчисленное по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, что подтверждается расширенной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ФИО17» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.
ФИО17» в письме от ДД.ММ.ГГГГ., сообщило ФИО1 об отказе заявителю в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа.
В связи с тем, что ФИО17» досудебная претензия ФИО1 удовлетворена не была, он обратился в службы финансового уполномоченного с обращением в отношении ФИО17» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 132 456,59 руб., с учетом износа 101 400 руб. Заявитель избрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. ФИО17» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95 800 руб.
Из изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем и ФИО17» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО17» на 5 500 руб., что в процентном соотношении составляет 6%, которые находятся в пределах допустимой погрешности разницы между оценками, выполненными разными экспертами, то оснований к удовлетворению требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО16 стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет: рыночную стоимость без учета износа в размере 236 200 руб., стоимость, определенная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 107 400 руб.
Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой составляет 128 800 руб. (236 200 руб. -107 400 руб.)
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом суммы причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение № ФИО16 является недостоверным доказательством по делу, так как выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что проведённая экспертом ФИО16 экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ФИО16 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заинтересованность в исходе дела не установлена и таких доказательств ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.
Поскольку ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законном основании, то он как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред истцу.
Учитывая, что ФИО17» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, исчисленное на основании Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа автомобиля, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 128 800 руб., как разница между причиненным ущербом, исчисленным без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства.
Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 3776 руб., услуг представителя - 25 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 200 руб., экспертизы - 10 000 руб., услуги связи – телеграммы - 539,10 руб.. компьютерной диагностики развал –схождения – 4320 руб., почтовых расходов в размере 264,04 руб.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаются доверенностью, содержащей сведения об оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ., извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ., услуг связи – телеграфа, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы по отправлению иска ответчику, подтверждаются кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по компьютерной диагностики развал –схождения, подтверждаются отчетом о регулировании от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ к заказ нарядам от ДД.ММ.ГГГГ.,счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, согласно договору по оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В связи с обращением истца в суд, он был вынужден произвести компьютерную диагностику развала –схождения транспортного средства, независимую оценку поврежденного транспортного средства, о проведении которой уведомлял ответчика посредством телеграфной связи, направить исковое заявление ответчику, вследствие чего суд признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3
Так же истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические услуги, в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от 05.03.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 руб., суд признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу, вследствие чего такие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
Основания освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3776 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 800 руб., судебные расходы в общем размере 44099,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись Д.А Бойко
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 2-1893/2022
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ Д.А. Бойко
Судебный акт не вступил в законную силу