Решение по делу № 2-1582/2023 от 15.05.2023 - о защите прав потребителей.

58RS0027-01-2023-000090-67

Дело № 2-1582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.03.2022 в 18 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Зетта Страхование», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в установленный законом срок, а именно 27.03.2022.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 407,09 руб., (страховое возмещение – 121 842,09 руб., УТС – 18 565,00 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.04.2022.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера составляет 283 300 руб., УТС составляет 25 800 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 05.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

29.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 134,39 руб., УТС – 5 921 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 663 руб.

24.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 31 446,75 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 16.11.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста было отказано.

Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по дополнительной калькуляции ФИО12 по ценам дилера в размере 283 300 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 147 976,48 руб.) составляет 135 323,52 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 135 323,52 руб., штраф – 67 661,76 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 13.12.2022 в размере 324 776,50 руб. и с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 323,52 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 135 323,52 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 337, 00 руб., нотариальные расходы – 2 260,00 руб., почтовые расходы 75,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Центрального Банка Российской Федерации в размере 23 423,52 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по реальным затратам в размере 102 037 руб., штраф 62 730,26 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 13.12.2022 в размере 301 105,25 руб. и с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике Центрального Банка Российской Федерации, разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по реальным затратам в размере 125 460,52 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 125 460,52 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии – 2 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 337 руб., нотариальные расходы 2 260 руб., почтовые расходы 75,20 руб., моральный вред – 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2022 в 18 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, которая двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №

Согласно сведений Государственного реестра регистрации транспортных средств, по состоянию на 28.02.2023, транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 733 руб., с учетом износа - 121 842,09 руб., величина УТС - 18 565 руб.

Признав случай страховым, 18.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату заявителю денежных средств в сумме 140 407,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Считая сумму восстановительного ремонта, определенной страховщиком заниженной, ФИО2 обратился к ФИО13

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № составляет 283 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 800 руб.

06.07.2022 представитель истца – ФИО6 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 161 455,71 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, приложив экспертное заключение ФИО14 от 11.06.2022 №.

29.07.2022 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 денежных средств в сумме 35 718,39 руб., из которых: страховое возмещение составляет 26 134,39 руб., величина УТС - 5 921 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 663 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

08.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 283 300 руб., выплате величины УТС в сумме 25 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.09.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 31 446,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 142 892,91 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 на основании предоставленных сведений в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что согласно списку станций технического обслуживания, размещенному на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в Пензенской области.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем финансовой организацией было осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…».

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением № от 11.06.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ФИО15 превышает фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение на 135 323, 52 руб. (283 300 руб. - 147 976,48 руб.), то есть более, чем на 10%.

Между тем, из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был восстановлен ФИО16 на сумму 91 400 руб. Кроме того, ФИО2 были приобретены запасные части на общую сумму 182 037 руб. Данные расходы подтверждается счетом на оплату № от 31.10.2022, актом выполненных работ № от 31.10.2022, кассовыми чеками.

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества от дорожно-транспортного происшествия составила 125 460, 52 руб. (91 400 руб. + 182 037 руб.) -147 976, 48 руб.).

На основании изложенного, с учетом толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что на страховщике лежит обязанность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поэтому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 147 976,48 руб. не отражает стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 460, 52 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (27.03.2022) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. 18.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 140 733 руб. Доплата страхового возмещения в размере 26 134, 39 руб. была осуществлена 29.07.2022.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Платежным поручением от 24.10.2022 № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 31 446, 75 руб.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2022 по 13.12.2022 в размере 301 105, 25 руб. и с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 30.09.2022 заявлены в период действия моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 составил 92 840, 78 руб. (125 460, 52 руб. х 74 дня х 1%). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 31 446, 75 руб., за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 394,03 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также неустойки с 14.12.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которую следует исчислять как 1% от суммы страхового возмещения в размере 125 460, 52 руб., но не более 338 605, 97 руб. (400 000 руб. – 61 394, 03 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составила 125 460, 52 руб., то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 62 730, 26 руб.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 09.06.2022, кассовым чеком.

При этом, 29.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы перечислило истцу расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 663 руб. (платежное поручение № от 29.07.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 11 337 руб. (15 000 руб. - 3 663 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01.08.2022, заключенный между ФИО6 – исполнителем и ФИО2 – заказчиком, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.03.2022, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых: 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре следует, что представителем ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 руб. получены 01.08.2022.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ», истцом представлена квитанция на сумму 75, 20 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 27.05.2022, выданная ФИО2 сроком на 10 лет, не содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 237, 09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» № в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> №) недоплаченное страховое возмещение в размере 125 460,52 руб.; штраф в размере 62 730 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 11 337 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 61 394, 03 руб.; неустойку с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Групп Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 125 460,52 руб., но не более 338 605, 97 руб.; почтовые расходы в размере 75, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Групп Ренессанс Страхование» (№) в доход в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 237, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.