Дело № 2-34/2025
УИД: 28RS0010-01-2025-000006-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО4- адвоката адвокатского кабинета «ФИО2» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО4 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение за ФИО6, ФИО7 в прядке наследования в равных долях,
установил:
в Константиновский районный суд обратился ФИО5, действующий в интересах ФИО4 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что более 15 лет ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. Данное жилое помещение ранее принадлежало ОАО «Пограничное» и было предоставлено для проживания как работнику ФИО3, который в период с 1980 по 2004 годы состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пограничное», и ранее проживал в данной квартире со своей семьей. При заселении в жилое помещение договоров либо соглашений о предоставлении жилого помещения между ОАО «Пограничное» и ФИО3 не заключалось. В 2002 году, после прекращения семейных отношений супруга ФИО3 – ФИО6 вместе с детьми переехала для постоянного проживания в <адрес>. С этого времени брачные отношения между супругами не поддерживались, общее хозяйство не велось. Истец также указала, что в вышеуказанной квартире стала проживать совместно с ФИО3 с 2004 года, а 30.04.2009 года ФИО11 зарегистрировал ФИО4 по вышеуказанному адресу. В зарегистрированном браке истец с ФИО3 не состояли, поскольку прежний брак ФИО3 так и не расторг. 08.09.2024 года ФИО12 умер. При жизни ФИО3 и после его смерти ФИО4 пользовалась и продолжает пользоваться вышеуказанным жилым помещением, как своим собственным. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несла расходы по его содержанию, пользуется земельным участком. 05.02.2009 года ОАО «Пограничное» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Пограничное». Согласно сведениям, представленным ООО «Пограничное» жилые помещения после реорганизации в порядке правопреемства в ООО «Пограничное» по передаточному акту не передавались. Спорная квартира находится на территории муниципального образования – Нижнеполтавский сельсовет, при отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может перейти в муниципальную собственность как безхозяйное. За всё время проживания ФИО4 в спорной квартире органы местного самоуправления, а также третьи лица - супруга и дети ФИО3 интереса к данному жилому помещению не проявляли, правопритязаний в отношении квартиры не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, она лишена возможности надлежащим образом оформить жилое помещение в собственность. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.
Определениями Константиновского районного суда от 06.02.2025, 01.04.2025, 26.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 и нотариус Константиновского нотариального округа ФИО13
В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда принят встречный иск ФИО6 и ФИО7 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета, ФИО4 о всключении спорной квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего 08.09.2024 года и признании за ними право собственности как за наследниками по ? доли.
В обоснование встречного иска указали, что умерший 08.09.2024 года ФИО3 являлся супругом ФИО6 и отцом ФИО7 Раннее, в период с 1982 по 2002 годы они семьей проживали в <адрес>, предоставленной для проживания правлением совхоза «Пограничное». В 2002 году ФИО7 закончила обучение в школе и уехала поступать в учебное заведение в <адрес>, при этом ФИО6, побоявшись оставаться с ФИО3 одна, также переехала в <адрес>. В течение двух лет с момента выезда в <адрес> они приезжали на выходные и праздничные дни в свою квартиру, вместе с умершим отмечали семейные праздники. В 2004 году ФИО3 стал совместно проживать в спорной кварте с ФИО4 и их возвращение в квартиру стало невозможным. После смерти ФИО3 истцы обратились с заявлением к нотариусу Константиновского нотариального круга о принятии наследства, оставшегося после его смерти. Старшая дочь ФИО23 не пожелала вступать в наследство. Полагают, что поскольку наследодатель ФИО3 открыто, добросовестно, непрерывно владел квартирой как собственной, не имея законного титула владельца в течении длительного срока, более 18 лет, то при жизни в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности в силу приобретельной давности на спорную квартиру. На основании изложенного, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» просили удовлетворить требования встречного иска, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО5, обеспечив явку в судебное заседание представителя адвоката ФИО2; представитель ответчика по первоначальному и встречному иску Администрация Нижнеполтавского сельсовета и третьи лица не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО23, нотариус Константиновского нотариального округа ФИО13 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющий самострельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд с учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, дополнительно пояснила, что за время совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в квартире был произведён ремонт, а именно выстроена новая веранда, перекрыта крыша, заменены окна, а также заменен забор, при этом расходы были произведены за счет средств как ФИО3, так и ФИО4 ФИО6 за все время проживания ФИО4 в спорной квартире не приезжала и не посещала данную квартиру, не совершала действий по содержанию и ремонту квартиры и прилегающей территории. ФИО7 приезжала в село, общалась, однако квартиру не посещала. В части встречного иска пояснила, что наследодатель при жизни не изъявил желание оформить квартиру в свою собственность. На предложение ФИО6 приватизировать жилье ФИО3 ответил отказом, был против приватизации, не принимал мер к сбору документов для того чтобы оформить квартиру в свою собственность, не обращался в соответствующие органы. Полагала, что оформить в свою собственность жилое помещение, это право, а не обязанность наследодателя. Принимая во внимание, что при жизни у ФИО3 не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно данная квартира не может быть включена в состав наследства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по встречному исковому заявлению.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, участвующий в судебном заседании 06.02.2025 года и 06.05.2025 года поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно пояснил, что является сыном ФИО4, ему достоверно известно, что <адрес> была предоставлена в 1981 году ФИО3 совхозом «Пограничное» как работнику. На тот момент ФИО3 проживал в данной квартире со своей семьей ФИО6, ФИО23, ФИО7 (ФИО24) Е.С. В 2009 году ОАО «Пограничное» было реорганизовано в ООО «Пограничное», однако жилой фонд в ООО «Пограничное» не передавался. Впоследствии ФИО3 прекратил семейные отношения с ФИО6 и она с детьми уехала проживать в <адрес>. Спустя полтора года, примерно с 2004 года, ФИО3 стал проживать в спорной квартире с его матерью ФИО4, которая имеет с 2009 года в квартире регистрацию. Отношения с первой супругой и детьми ФИО3 не поддерживал, однако они приезжали к нему на похороны, интересовались документами на данную квартиру. За период совместного проживания ФИО3 и ФИО4 сделали в квартире ремонт: поменяли окна, крышу, веранду. Он и другие дети ФИО4 помогали в проведении ремонта в данной квартире.
В поданных возражениях на встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО2 приводила доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на спорное жилое помещение у ФИО3 при жизни не возникло право собственности, следовательно данное жилое помещение не может быть предметом наследования после его смерти. Также указала, что ФИО3 при жизни никаких действий к оформлению прав на квартиру не предпринимал, в соответствующие органы не обращался. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО6 о том, что умерший при жизни возражал относительно приватизации квартиры. В рассматриваемом случае оформление жилого помещения в собственность является правом, а не обязанностью наследодателя. Со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 на своих исковых требованиях настаивала, первоначальные исковые требования не признала. В обоснование правовой позиции суду пояснила, что ФИО3 являлся её отцом, спорное жилое помещение предоставлялось НП «Пограничное» ее отцу ФИО14 для проживания и проживания его семьи: матери ФИО6, сестре ФИО23 и ей ФИО7 Она прекратила проживать в квартире с 2002 году, так как уехала учиться в <адрес>, снялась с регистрационного учета в 2005 году. Также пояснила, что при жизни отец приобрел право на приватизацию квартиры, но не воспользовался своим правом. Также полагает, что у отца возникло право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем они как наследники желают воспользоваться данным правом и включить спорный дом в наследственную массу, с последующим признанием на него права собственности. При жизни отца вопрос об оформлении права собственности на квартиру с последним не обсуждался. После фактического прекращения между родителями брачно-семейных отношений они продолжали созваниваться, общались по поводу детей, то есть после расставания сохранялись нормальные отношения. В части первоначального иска пояснила, что у ФИО4 в настоящее время не имеется оснований для обращения в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку ею не представлено доказательств непрерывного, давностного, добросовестного владения имуществом не менее 18 лет. Кроме того, истцом по первоначальному иску также не предоставлено доказательств о том, что она понесла затраты на ремонтные работы и содержание спорной квартиры. Полагаете, что ремонт квартиры был сделан за счет средств ее отца ФИО3 Также приводила доводы, что ФИО4 не проживала постоянно с отцом в их квартире, так как во время ее приезда на несколько дней к отцу в 2012 году она не застала там ФИО4
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 на своих исковых требованиях настаивала, первоначальные исковые требования не признала, пояснила, ФИО3 являлся ее супругом. Данная квартира была предоставлена ФИО3 совхозом «Пограничное» для проживания вместе с семьей, то есть умершему супругу, ей и двум их совместным дочерям. Однако, каких-либо документов о предоставлении им квартиры не выдавалось, за пользование жилым помещением ими вносилась плата в совхоз, подтвердить это документально она не может. После того, как супруг стал злоупотреблять спиртными напитками и применять физическое насилие, они прекратили совместное проживание, однако между ними сохранились нормальные, теплые отношения, они созванивались в дни рождения, сожалели о том, что она уехала. Они не задумывались о том, чтобы расторгнуть брак. В связи со сменой места жительства в 2002 году она снялась с регистрационного учета. В настоящее время она проживает на съемной квартире в <адрес>. В случае удовлетворения встречного иска намерена вернуться для проживания в спорную квартиру. Также пояснила, что при жизни ФИО3 ими обсуждался вопрос о приватизации спорной квартиры, однако последний не дал на это согласия.
Из поданных возражений на первоначальные исковые требования ФИО15 и ФИО7 следует, что последними исковые требования не признаются, полагают, что у ФИО4 в настоящее время не имеется оснований для обращения в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку течение срока, позволяющего приобрести право собственности на квартиру по указанному основанию начинается с момента официальной регистрации в жилом помещении, а именно с 30.04.2009 года, соответственно срок обращения в суд у ФИО4 в соответствии со ст. 234 ГК РФ наступает только в 2027 году.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные возражения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п. 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (п. 6).
В соответствии с Указаниями в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым (п. 19).
По смыслу п. п. 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Как следует из встречного искового заявления, объяснений сторон жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изначально принадлежало совхозу «Пограничное». В 1982 году семья ФИО24 была вселена в данное жилое помещение совхозом «Пограничное», с которым ФИО3 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях.
На основании записей актов гражданского состояния судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 с 25.07.1981 года по день смерти ФИО3 08.09.2024 состояли в браке. ФИО16 и ФИО7 (ФИО24) Е.С. являются детьми ФИО3 и ФИО6
Согласно сведения, представленных МП ОП по Константиновскому району ФИО6 с 29.08.2012 года зарегистрирована в <адрес>; ФИО23 с 17.02.2009 года зарегистрирована в <адрес>; ФИО7 (ФИО24) Е.С. с10.06.2019 зарегистрирована в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что ранее она проживала в <адрес> и дружила с ФИО23, в связи с чем, часто бывала дома у ФИО24, которые проживали по <адрес>. Ей известно, что последние по указанному адресу проживали с 1985 по 2000 годы.
Как следует из трудовой книжки ФИО3 в период с 05.07.1980 года по 09.12.1991 года работал в совхозе «Пограничное», в период с 10.12.1991 года по 12.03.1999 года в связи с реорганизацией совхоза работал в народном предприятии «Пограничное», в связи с реорганизацией предприятия в СХА (колхоз) «Пограничное» работал там в период с 24.01.2003 года по 25.03.2004 года. 25.03.2004 года в виду реорганизации СХА (колхоз) «Пограничное» в ОАО «Пограничное» принят на работу 26.03.2004 в ОАО электриком.
В материалы дела администрацией Нижнеполтавского сельсовета представлены похозяйственные книги № 3 за 1983-1985гг. и № 4 за 1986-1990 гг. Нижнеполтавского сельского Совета народных депутатов Константиновского района Амурской области по лицевому счету № и 265, в которых главой семьи указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы совхоз «Пограничный», жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В похозяйственных книгах Нижнеполтавского сельского Совета народных депутатов Константиновского района Амурской области за 1991-1995 года и за 2002-2006 года по лицевому счеты <***> и 26, глава домовладения по <адрес> являлся ФИО3 работающий электриком в НП «Пограничное», жена ФИО6 (домохозяйка, детский сад в должности няни), дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В похозяйственной книге за 1991-1995 годы в разделе III «Жилой дом, являющийся личной собственность хозяйства» указано принадлежность квартиры с/з, то есть совхозу.
Судом на основании пояснений сторон установлено, что ФИО6, ФИО23, ФИО7 прекратили проживание в спорной квартире с 2002 года.
На основании сведений представленных архивом МКУ «УОТОД администрации Константиновского района» 22.05.1992 года Народное предприятие «Пограничное» перерегистрировано в коллективное предприятие «Пограничное», в дальнейшем на основании постановления главы Администрации Константиновского района от 12.08.1996 года данное предприятие перерегистрировано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Пограничный, 03.04.2000 перерегистрирован в колхоз «Пограничный», 13.01.2003 года колхоз «Пограничный» перерегистрирован в совхоз «Нижнеполтавский», 15.03.2004 года колхоз «Нижнеполтавский» перерегистрирован в ОАО «Пограничное».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.01.2025 ОАО «Пограничное» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Пограничное» 05.02.2009 года.
Согласно сведениям, представленным ООО «Пограничное» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на балансе ООО «Пограничное» не числиться.
По информации администрации Нижнеполтавского сельсовета <адрес> сведений, подтверждающих передачу жилого помещения по <адрес> в администрацию местного самоуправления не имеется. Спорное жилое помещение не приватизировалось, земельный участок, на котором расположена спорная квартира в собственность не передавался. Объектом муниципальной собственности не является.
Из сведений, представленных администрацией Константиновского района от 04.02.2025 года спорное жилье по договору передачи жилого помещения в собственность граждан не передавалось, земельный участок в собственность граждан не предоставлялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделением ЗАГС по Константиновскому району управления ЗАГС Амурской области.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада, выданного 01.04.2025 года нотариусом Константиновского нотариального округа ФИО13, наследниками последнего являются в ? доле дочь ФИО7 и ? доле супруга ФИО6
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из нижеследующих решений: а) передать в муниципальную собственность; б) передать или продать гражданам занимаемые ими помещения в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включить в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение на каком-либо вещном праве не принадлежало ФИО3, собственником спорного жилого помещения являлся совхоз «Пограничное», в 1982 г. семья ФИО24 была вселена в данное жилое помещение совхозом «Пограничное», с которым члены семьи состояли в трудовых отношениях.
Несмотря на то, что ФИО3 с 1982 года, то есть более 18 лет проживал и имел регистрацию в указанном жилом помещении, нес расходы по его содержанию, вместе с тем поскольку в силу положений Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение относилось к служебному жилью, и не имеется данных о том, в период проживания выплачивал предприятию стоимость предоставленного жилья, не предпринимал действий для оформления спорного жилого помещения в свою собственность данный объект не может входить в наследственную массу после смерти ФИО3 С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6, ФИО7 о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и как следствие признании за истцами по встречному иску права собственности в порядке наследования.
Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано за фактическим владельцем имущества, то есть лицом, которое открыто непрерывно осуществляет полномочия собственника данного имущества, пользуется им, несет расходы по содержанию, но при этом собственником не является. При этом такое владение не должно осуществляться в силу каких-либо правовых оснований в частности, в силу договора. Требования добросовестного владельца могут быть удовлетворены независимо от наличия у имущества титульного собственника.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 суду пояснили, что они проживают с 1982 года в <адрес>, то есть по соседству с квартирой №. ФИО3 с 1982 года стал проживать со своей семьей в <адрес>. В семье были сложные отношения и в 2000 году супруга ФИО3 вместе с детьми уехала от него в <адрес>. Некоторое время он проживал в квартире один. Примерно с 2004-2005 годов совместно с ФИО3 стала проживать ФИО4 ФИО4 с ФИО3 за время проживания привели в порядок квартиру, провели в ней ремонт (поклеили обои, поменяли окна, перекрыли крышу дома) привели в порядок летнюю кухню, которой ранее никто не пользовался. Спорное жилое помещение для истца является постоянным местом жительства, она там проживала непрерывно и открыто, несла все расходы по содержанию и ремонту. За все время проживания по соседству с истцом ФИО4 они видели несколько раз, как дети ФИО3 приезжали к нему в гости, его первая супруга ФИО6 с момента выезда из спорной квартиры больше там не появлялась.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживает по <адрес> с 1989 года. На протяжении длительного времени знакома с ФИО4, с которой вместе работала в детском саду <адрес>. Ей достоверно известно, что в 2002 году от ФИО3 уехала жена, приезжала спустя 3-4 года, при этом останавливалась у своей знакомой. Приезжали ли к ФИО3 дети ей не известно. В 2004 году ФИО3 предложил ФИО4 проживать совместно с ним по <адрес>. Отношения между ними были хорошие, в доме всегда поддерживался порядок. После встречи с ФИО4 ФИО3 перестал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания в квартире был произведен ремонт. Однако сам ФИО3 не принимал участию в улучшении дома. Дети ФИО4 помогали им в проведении ремонта. Спорное жилое помещение для истца является постоянным местом жительства, она там проживала непрерывно и открыто, несла все расходы по содержанию и ремонту.
Из вышеприведенных пояснений представителей истца, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что ФИО4 вселилась в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 2004 году, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вселения в спорное жилое помещение истца послужил факт начала совместной жизни с лицом, проживающим по данному адресу ФИО3, то есть с разрешения последнего.
Согласно информации администрации Нижнеполтавского сельсовета <адрес> на день смерти совместно с ФИО3 по <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО4
Таким образом, судом, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7, установлено, что ФИО4 вселилась и проживает в спорном жилом помещении с 2004 года по настоящее время.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-001/2025-14892801, КУВИ-001/2025-14894156 ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № и жилое помещение – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента вселения в 2004 году до настоящего времени ФИО4 открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> как своим собственным, и владела им в отсутствие каких-либо договоров.
Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 о недоказанности ФИО4 обстоятельства несения бремени по содержанию и ремонту жилого помещения, поскольку ФИО3 осуществлял содержание и ремонт жилого помещения за счет собственных средств, суд находит несостоятельным.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в спорной квартире с 2004 года по настоящее время, с ФИО3 проживала с 2004 по день смерти последнего по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец вела совместный быт и совместное хозяйство с ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются фактом длительной регистрации и проживания в квартире, пояснениями представителей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и не отрицалось стороной истца по встречному иску. Кроме того, сторона истца и свидетель ФИО22 подтвердили факт того, что истец была трудоустроена в детском саду, то есть также имела доход. Представленная в материалы гражданского дела выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 подтверждает наличие у него при жизни дохода, и не может служить безусловным доказательством несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения только им ФИО3 Кроме того, сторона истца по первоначальному иску не отрицали факта несения расходов на указанные цели как ФИО3, так и ФИО4
Каких-либо иных доказательств несения бремени расходов на содержание и ремонт жилого помещения только ФИО3 суду не представлено.
Довод стороны ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 о непостоянном проживании ФИО25 в спорной квартире, так же не состоятелен, поскольку опровергнут показаниями допрошенных свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, действующего в интересах ФИО4 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО7 к Администрации Нижнеполтавского сельсовета, ФИО4 о включении имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилое помещение за ФИО6, ФИО7 в прядке наследования в равных долях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято 05.08.2025 года.
Председательствующий Гайдамак О.В.