Дело № 2-2800/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002995-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Крона» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 мая 2921 года по 11 марта 2022 года в размере 1000000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 13,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 5482400 руб. и является производной цены одного квадратного метра квартиры равной 70000 руб. и общей приведенной площади ...,32 кв.м. В соответствии с договором застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства по акту приема – передачи в срок не позднее 31 марта 2020 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено дольщиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако, обязательства по передаче истцу квартиры, ответчиком не исполнено. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года частично удовлетворены требования истца к ответчику за период просрочки исполнения обязательства с 01 апреля 20220 года по 21 мая 2021 года в общей сумме 272068,60 руб. Взыскание денежной суммы в принудительном порядке всей суммы задолженности не произошло.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направила своего представителя.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, просит взыскать неустойку в размере 75000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф не более 25000 руб., расходы на представителя не более 5000 руб., предоставить отсрочку исполнения решение суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расчет неустойки произведен на сумму, превышающую 2000000 рублей, ко взысканию заявлена сумма 1000000 рублей, что отвечает требованиям разумности. Ответчик прислал уведомление о готовности квартиры, но они все были с явными недостатками, составляли акт, в стенах были дыры, розетки не работали. Застройщик частично устранил недостатки, но ФИО1 подписала акт приема – передачи квартиры 14 апреля 2022 года, приняла квартиру с замечаниями. У застройщика есть право составить акт в одностороннем порядке, но они понимали, что объект не готов к передаче. По исполнительному производству удалось взыскать неустойку только частично. У суда есть полномочия снизить неустойку, но не в том размере, как указано ответчиком. Истец не затягивала приемку квартиру, в электронном виде направила акт с замечаниями, быстрее хотела принять квартиру и сделать ремонт.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу часть 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 05 июня 2019 года между ООО «Крона» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 3.1 Договора, объектом долевого строительства является ..., количество комнат - 2, на 14 этаже, общей площадью 76,93 кв.м., жилой площадью 35,21 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом ... на территории, ограниченной ..., расположенный по адресу: ..., стоимостью 54824000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение срока передачи объекта долевого строительства, но не ранее полной оплаты стоимости квартиры с учетом п. 3.3 настоящего договора. Срок передачи объекта долевого строительства: после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2020 года.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по передаче квартиры ФИО1 в установленный договором срок, заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной срок передачи квартиры, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

13 июля 202 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Крона» взыскана неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 173000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 88000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 68,60 руб.

Решение вступило в законную силу 20 августа 2021 года.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ООО "Крона" квартиру по цене 5482400 руб., установленной договором от 05 июня 2019 года.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 21 мая 2021 года по 11 марта 2022 года исходя из ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательств составляет 20%.

Таким образом, неустойка по договору от 22 мая 2018 года за период с 21 мая 2021 года по 11 марта 2022 года составит 2156410,67 руб., исходя из расчета: 5482400*295*2*1/300*20%.

Истец на этапе подачи иска снизил размер неустойки до 1000000 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что застройщик направил участнику долевого строительства уведомление о готовности квартиры к передачи заказным письмом, зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем полагает, что подписание акта приема – передачи зависело от воли истца. К иску не приложены доказательства того, что истец понес какие – либо имущественные потери от нарушения обязательства застройщиком.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суд признает, что рассчитанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 400000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу ФИО1 переживаний, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 201500 руб. исходя из расчета: 400000 + 3000 *50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов по отправке претензии в размере 13,20 руб., которые обоснованы и в силу вышеизложенных норм права, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что настоящие исковые требования могли быть заявлены при рассмотрении аналогичных требований о взыскании неустойки за иной период, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крона» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 05 июня 2019 года ... участия в долевом строительстве жилого дома в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 201500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 13 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.