Решение по делу № 2-889/2025 от 30.09.2025 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 он на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ на покупку следующего товара: Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-889/2025

42RS0001-01-2025-000924-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 он на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара - ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray стоимостью 179 999 рублей (доставка №, срок доставки <дата>). Стоимость товара и доставки в размере 179 999 рублей оплачена заявителем полностью <дата>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>. Срок доставки товара <дата> и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.

22.05.2024 истцу от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом.

22.05.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 179 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Также 30.05.2024 истец на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара - ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray стоимостью 179 999 рублей (доставка №, срок доставки <дата>). Стоимость товара и доставки в размере 179 999 рублей оплачена заявителем полностью <дата>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>. Срок доставки товара <дата> и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.

30.05.2024 истцу от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом.

30.05.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 179 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Продавцом товара в обоих случаях является ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данные продавца указаны в кассовых чеках.

Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

04.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию (получена 03.02.2025), в которой требовал передать истцу, приобретенный им товар, и оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, моральный вред.

07.04.2025 получен ответ на претензию, согласно которому истцу для получения товара по вышеуказанным заказам необходимо обратиться в магазин по адресу: <...>, ТРЦ «Лапландия».

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, ООО «МВМ» обязано оплатить заявителю неустойку.

С учетом уточнений просит суд:

- обязать ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора купли-продажи от <дата> (адрес доставки: <адрес>

- обязать ФИО1, после передачи товара: «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» по требованию ООО «МВМ» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>;

- взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора кули-продажи от 22.05.2024 с 31.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 899,99 рублей за каждый день;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора купли-продажи от <дата> со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 899,99 рублей за каждый день, но не более 179 999 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата>;

- неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» по договору купли-продажи от <дата>, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи товара «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора кули-продажи от <дата> с <дата> по день вынесения решения суда в размере 899,99 рублей за каждый день;

Истец просивший рассмотреть дело в его отсуствие, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве ООО «МВМ» на исковое заявление требования ФИО1 не признает. Указывает, что передать товар истцу не может, поскольку заказ от истца ООО «МВМ» не поступал, денежные средства не получали, фактически договор не заключался. Ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки и штрафа. Просил в иске истцу отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

- ноутбук «Thunderobot Zero G3 Max L Gray»- 1шт.

Всего на сумму 179 999 рублей.

Заказу присвоен номер № (л.д.18).

Оплата была произведена истцом в момент оформления указанного заказа 22.05.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком №. Наименование продавца – ООО «МВМ» (ИНН <***>). Доставка товара была запланирована на 31.05.2024. Адрес доставки: <адрес> (л.д.18).

Как следует из исковых требований доставка товара № отменена продавцом товаров ООО «МВМ», истцу 22.05.2024 возвращена сумма, оплаченная за товар в полном размере, что следует из кассового чека № от <дата>.

Также 30.05.2024 на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ на покупку следующего товара:

- ноутбук «Thunderobot Zero G3 Max L Gray»- 1шт.

Всего на сумму 179 999 рублей.

Заказу присвоен номер № (л.д.21).

Оплата была произведена истцом в момент оформления указанного заказа 30.05.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком №. Наименование продавца – ООО «МВМ» (ИНН <***>). Доставка товара была запланирована на 08.06.2024. Адрес доставки: <адрес> (л.д.21).

Как следует из исковых требований доставка товара № отменена продавцом товаров ООО «МВМ», истцу 30.05.2024 возвращена сумма, оплаченная за товар в полном размере, что следует из кассового чека № от <дата>.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товаров <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать истцу в течении 10 дней с момента получения претензии товар – ноутбук «Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договоров купли-продажи от 22.05.2024 и 30.05.2024 (адрес доставки указан: <адрес>

Также в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков передачи приобретенных товаров, начиная с 08.06.2024 до дня передачи товара в размере 1 799,99 рублей за каждый день, но не более 359 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.24-27).

Истцу от ответчика поступил ответа претензию, согласно которому последний уведомил ФИО1 о готовности произвести выдачу, приобретенного ранее товара (л.д.32).

Судом установлено, что в соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте https//sbermegamarket.ru регламентирующими отношения между пользователями сайта и ООО "Маркетплейс" при оформлении заказа Товара у Продавца на Сайте, Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи Товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и настоящими Условиями. Маркетплейс не является продавцом Товара по указанным, договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий).

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем, сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

Суд учитывает, что продавец (ответчик) разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, а также получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договоров путем присвоения номеров заказов, ответчик ООО «МВМ» тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, либо изменить его условия в части места передачи товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 3.1.3 Условий, предусматривающие освобождение продавца от ответственности при отказе от исполнения заказа, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, поскольку продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации.

Допустимых доказательства утраты в настоящее время возможности исполнения договора суду не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно между истцом и ответчиком 22.05.2024 и 30.05.2024 был заключен договор купли-продажи товаров, продавцом по отношению к истцу является ООО «МВМ». Доводы ответчика о том что между истцом и ответчиком договора от <дата> и <дата> не заключались опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленные по запросу суда со стороны третьего лица ООО «Маркетплейс».

Учитывая, что товары истцу по заказам № и № на основании договоров от <дата> и <дата> соответственно ответчиком не переданы по адресу доставки, суд приходит к выводу о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать истцу товар: ноутбук «Thunderobot Zero G3 Max L Gray» стоимостью 179 999 рублей в количестве 2-х штук в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а на ФИО1 обязанность после передачи товара в течении 10 дней оплатить ООО «МВМ» переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> и <дата>.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности передать истцу вышеуказанных товаров, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 22.05.2024, начиная с 31.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара в размере 899,99 рублей (179 999 * 0,5%) за каждый день, то есть начиная с 31.05.2024 по 30.09.2025;

Таким образом, с учетом нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 31.05.2024 по 30.09.2025 составляет 439 197,56 рублей из расчета: 899,99 рублей *488 дней=439 197,56 рублей (расчет произведен с использованием системы консультант +).

С учетом того, что размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки за период с 31.05.2024 по 30.09.2025 составляет 179 999 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что денежные средства истцу возвращены в день приобретения товара (22.05.2024), учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также необходимости применения нормы статьи 333 ГК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает до размера 100 000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки более полно отвечает балансу интересов сторон.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по договору от <дата> со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 899,99 рублей за каждый день, но не более 179 999 рублей, суд отказывает, поскольку с учетом нормы ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца уже взыскан предельный размер неустойки в размере 179 999 рублей (снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей).

Суд также устанавливает, что материалами дела подтверждено о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности передать истцу вышеуказанного товара по договору от <дата>, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи от <дата>, начиная с 08.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара в размере 899,99 рублей (179 999 * 0,5%) за каждый день, то есть, начиная с 08.06.2024 по 30.09.2025.

Таким образом, с учетом нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 08.06.2024 по 30.09.2025 составляет 431 997,60 рублей из расчета: 899,99 рублей *480 дней=431 997,60 рублей (расчет произведен с использованием системы Консультант +).

С учетом того, что размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки за период с 08.06.2024 по 30.09.2025 составляет 179 999 рублей.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что денежные средства истцу возвращены в день приобретения товара (30.05.2024), учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также необходимости применения нормы статьи 333 ГК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, которую с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает до размера 100 000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки более полно отвечает балансу интересов сторон.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара по договору от 30.05.2024 со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 899,99 рублей за каждый день, но не более 179 999 рублей, суд отказывает, поскольку с учетом нормы ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца уже взыскан предельный размер неустойки в размере 179 999 рублей (снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара покупателю в размере по 500 руб. в день по каждому договору купли-продажи от 22.05.2024 и от30.04.2024, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично, размер заявленной к взысканию судебной неустойки является чрезмерным, с учетом соразмерности недобросовестного поведения ответчиком, суд удовлетворяет требования в размерах:

- 100 рублей по договору от 22.05.2024, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

- 100 рублей по договору от 30.05.2024, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей по каждому договору, всего моральный вред на сумму 5 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

- по договору купли продажи от <дата> в размере 91 249,50 рублей, из расчета (179 999 рублей + 2500 рублей) х 50% = 91 249,50 рублей, которую суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей;

- по договору купли-продажи от <дата> в размере 91 249,50 рублей, из расчета (179 999 рублей + 2500 рублей) х 50% = 91 249,50 рублей, которую суд снижает на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размерах:

- 14 499,95 (3000+11 499,95) рублей (рассчитанной без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ по требованиям истца имущественного характера по договору от <дата>);

- 14 499,95 (3000+11 499,95) рублей (рассчитанной без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ по требованиям истца имущественного характера по договору от <дата>).

Всего суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 28 999,90 рублей (14 499,95 + 14 499,95).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3, передать ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, место регистрации: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора купли-продажи от <дата> (адрес доставки: <адрес>).

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, место регистрации: <адрес>, течение 10 дней после передачи ему товара - «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3 оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, место регистрации: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>:

- неустойку за нарушение срока передачи товара с 31.05.2024 по 30.09.2025 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата>;

- судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» передать товар «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» по договору купли-продажи от <дата>, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения;

- штраф в размере 50000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3, передать ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, место регистрации: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» на основании договора купли-продажи от <дата> (адрес доставки: <адрес>).

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, место регистрации: <адрес>, течение 10 дней после передачи ему товара - «ноутбук Thunderobot Zero G3 Max L Gray» Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3 оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 105066 <...>, эт. 5 пом. II, ком.3, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, место регистрации: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>:

- неустойку за нарушение срока передачи товара с 08.06.2024 по 30.09.2025 в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 999,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →