Дело № 2-205/2025

УИД 61RS0003-01-2024-006974-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «Россети Юг», о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21.01.2024 г. ФИО5 умер.

Договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону», что подтверждается лицевым счетом №. 21.01.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

11.04.2024г. ФИО1 заключил договор № с ООО «Экспертное бюро «Система» на производство пожарно-технического исследования. Согласно выводам эксперта первоначальное горение во время пожара, произошедшего 21.01.2024г., возникло в северо-западном углу помещения гаража, в водно-распределительном устройстве - электрическом силовом ящике ЯБПВУ, пожар возник в результате теплового проявления аварийной работы вводно-распределительного устройства электросети указанного дома. Аварийная работа вводно-распределительного устройства в электросети указанного дома была, в свою очередь, вызвана повышением напряжения выше критического.

В связи с этим истец считает, что 21.01.2024г. пожар в жилом доме произошел по вине ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону».

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 заключил договор № от 09.07.202 г. с ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению № от 04.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 444 926 руб., стоимость ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от 21.01.2024 г. в помещении по адресу: <адрес>, на дату - 21.01.2024г, составляет 861 851 руб.

12.09.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 444 926 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, 861 851 руб. в счет компенсации стоимости ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от 21.01.2024 г. в помещении по адресу: <адрес>, 60 000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору № от 11.04.2024г., 95 000 руб., в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору № от 09.07.2024г., неустойку с 28.09.2024 г. по состоянию на 01.10.2024г. в размере 276 813, 24 руб. с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального ущерба в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 836 руб., шраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 09.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 27.01.2025г. процессуальный статус ФИО2 изменен на соистца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, согласно заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что вины поставщика электроэнергии в возгорании нет, исходя из заключений экспертов невозможно установить причину возгорания в доме, полагала, что в пожаре виноват сам истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не проводит мероприятия по инструментальной проверке приборов учета электрической энергии потребителя, эта обязанность возложена на ПАО «Россети Юг».

Представитель третьего лица ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пожар произошел по вине истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1622), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики I энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное домовладение.

Между ФИО5 (правопредшественник истцов) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из оперативного журнала ОДГ Таганрогского РЭС следует: 21.01.2024 в 04:40 от диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы «112» поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в частном жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с просьбой прибыть персоналу РЭС на место пожара и отключить объект пожара от электроснабжения.

В 05:20 21.01.2024 бригада РЭС прибыла к месту пожара. Ввод в домовладение был отключен от фасада здания. ВЛ 0,4кВ № от ТП-283 введена в работу.

В судебном заседании обозрены материалы проверки сообщения о преступления по факту смерти ФИО7, ФИО5 № пр-24 следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО, содержащие, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 21.01.2024г., 22.01.2024г., объяснения, план-схемы пожара, заключение пожарно-технической судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по РО от 19.03.2024г. №, очаг пожара находится в задней левой части автомобиля Опель Астра, г/н №, расположенном в западной части помещения гаража. В представленном послепожарном мусоре следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют. В представленных проводниках с оплавлениями шарообразной формы, изъятых в левой части салона автомобиля Опель Астра, г/н №, имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. В представленном фрагменте электрического удлинителя следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют. В представленных полимерных фрагментах отделки потолка помещении гаража, следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют. Причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля марки Опель Астра, г/н № регион, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропровода (первичного короткого замыкания).

В материалы дела истцовой стороной представлено экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Система» от 24.05.2024г. №.

Согласно данному экспертному заключению первоначальное горение во время пожара, произошедшего 21.01.2024г., в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в северо-западном углу помещения гаража, в вводно-распределительном устройстве - Электрическом силовом ящике типа ЯБПВУ. Пожар, произошедший 21.01.2024г. в жилом доме по адресу: Ростовская I область, <адрес>, возник в результате теплового проявления аварийной работы вводно-распределительного устройства электросети указанного нома. Аварийная работа вводно-распределительного устройства в электросети казанного дома была, в свою очередь, вызвана повышением напряжения выше критического.

ФИО3 стороной также представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 04.09.2024 №-З о стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, подвергшихся воздействию пожара, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 444 926 руб., стоимость ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от 21.01.2024 г. в помещении по адресу: <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 861 851 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Федеральной противопожарной службы МЧС Росии ФИО8, который поддержал данное им заключение от 19.03.2024г. № и пояснил, что заключение им выполнено в соответствии с методиками, перечисленными в заключении, применительно к каждому их объектов исследования. В результате исследования, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней левой части автомобиля – багажном отсеке, как наиболее термически поврежденной. Лакокрасочное покрытие всего автомобиля выгорело до металлического корда, в то время как передние покрышки сохранились. Установить точно очаг пожара по термическим повреждениям не возможно, поскольку они из-за длительного горения нивелировались. Тот факт, что это багажник автомобиля не исключает возможности наличия там первичного очага возгорания, с учетом расположения электропроводки внутри автомобиля. Установив очаг возгорания, необходимости дополнительно обследования распределительного электрического шкафа, отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное бюро «Система» ФИО9, поддержал данное им заключение от 24.05.2024г. №, и пояснил суду, что экспертиза им была проведена с осмотром, с фотофиксацией. Фотографии хорошо иллюстрируют наличие очагового конуса, обращенного вершиной вниз, с учетом проекции двух треугольников на двух взаимно перпендикулярных стенах помещения, имеющихся следов копоти, как сохранившейся на момент осмотра, так и осыпавшейся после пожара. В самом северо-западном углу отобразились признаки очагового конуса. Установив, что очаг пожара возник в северо-западной части гаража, эксперт указал, что в указанном месте находились два устройства, которые, при определенных условиях, могли бы дать толчок горению, а именно: автомобиль Опель Астра и ВРУ системы электрификации домовладения. Исследование силового ящика привели его к выводу, что изнутри термическое воздействие на дверцу ящика было интенсивнее, чем снаружи, что говорит о том, что очаг пожара находился внутри щитка. Источником, по мнению эксперта, стала электрическая дуга достаточной мощности в результате теплового проявления аварийной работы ВРУ электросети дома, что, в свою очередь вызвано повышением напряжения выше критического.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела третьим лицом АО «Россети Юг» представлена техническая документация по обслуживающим сетям и трансформаторной подстанции, сопряженной с сетями домовладения истцов, а именно: паспорт ТП КТП-283 Т-8 КЛ 44, ведомость дефектов, подлежащих устранению при ремонте, АКТ проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 17.10.2024 № ЗППУ/161/23 0025573, паспорт ВЛ6,0 кВ №, акт технического освидетельствования ВЛ6,0 кВ №, паспорта кабельной линии ВЛ6,0 кВ №, ВЛ 0,4кВ ТП-283, оперативные журналы, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 10.06.2025 № о погодных условиях на 20.01.2024г. в <адрес> РО, информация профили мощности, журнал состояния фаз, журнал отклонения напряжений фаз, параметры установленных дат и текущего времени счетчика на момент считывания информации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что является соседом истцов, в день пожара были перепады напряжения. Такой вывод им сделан, поскольку наблюдал вспышки света, по поводу скачков напряжения не обращались в службу спасения, позвонили туда после того, как увидели пожар у соседей.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд считает, что показания свидетеля, в данном случае, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам и могут быть использованы в оценки объективных обстоятельств. Оценочные выводы, относительно причин вспышек, неравномерного электрического освещения, относятся к восприятию свидетеля и не исключают возможности использования его показаний, как очевидца происшествия.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно очага возгорания, причины его возникновения, приведшего к ущербу, пояснения экспертов, давших указанные заключения, а также тот факт, что между сторонами имеются разногласия, для полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения очага пожара, произошедшего 21.01.2024г. по адресу: <адрес>?

2. Определить техническую причину возникновения пожара, произошедшего 21.01.2024г. по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 19.09.2025 № 2025/30, местом возникновения очага пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024г. по адресу: <адрес> является вводной рубильник типа ЯБПВУ-100, расположенный на внутренней стене, обращенной на север, во встроенном помещении гаража на 1м этаже дома, в непосредственной близости от автомобиля «Опель Астра» и стеллажа с находившимися на нем горючими материалами. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024г. по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы рубильника ЯБПВУ (расположенного в северо-западном углу помещения гаража на 1м этаже дома, на стене, обращенной на север) возникший вследствие дугового короткого замыкания (т.е. механическая неисправность рубильника («недовключение»), привела к неполному вхождению контактных поверхностей подвижных предохранителей в неподвижные контакты, увеличению переходных сопротивлений контактов, их повышенному нагреву с последующим разрушением пластмассовых изоляторов и возникновением межфазного дугового замыкания внутри корпуса рубильника.

В судебном заседании 29.09.2025 допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что вероятностный вывод о причине пожара сделан в связи с тем, что после пожара прошло более 1,5 лет. Было произведено обследование тех.состояния подстанции, воздушной линии, ввода в здание, внутренней проводки здания, на момент пожара никаких толчков, скачков не было. Указанный вывод сделан на основании данных оперативных журналов АО «Россети Юг», представленнных третьим лицом. При возникновении напряжении на дугу в рубильнике была очень кратковременная вспышка большой мощности, которая привела к само погасанию дуги вследствие того, что кабель в одной был заведен без применения кабельного сальника - уплотнения, как это должно было быть по правилам, там оставалось место. В данном случае был большой выброс раскаленных газов через верхнее отверстие рубильника, алюминиевый кабель внутри корпуса рубильника произошло короткое замыкание, о чем свидетельствует моментальное выплавление всех внутренностей. Если бы дуга продолжалась, то наружную крышку тоже бы прожгло быстро, а в данном случае крышка ВРУ имела следы нагара и перегрева, но внутри ничего не осталось. Граница эксплуатационной ответственности сторон находилась на фасаде здания на месте переходе от сетей АО «Россети Юг» к потребителю. В теории перенапряжение может возникнуть при обрыве нулевого провода, но в данном случае нигде не зафиксировано это, прежде всего в таком случае страдают однофазные потребители, подключенные внутри здания, это телевизоры, холодильники. Согласно материалам дела в доме ничего из электроприборов не пострадало. Рубильник относится к рубильникам такого типа, которые имеют десятикратный запас по испытательным напряжениям. Реально в сетях такой уровень перенапряжение достичь при обрыве провода невозможно, при перенапряжении сгорело бы все, кроме рубильника, недовключение это одна из наиболее распространенных неисправностей. ЯБПВУ требует обслуживания и ухода, который не осуществлялся.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения места возникновения очага пожара и техническую причину пожара, произошедшего 21.01.2024г. по адресу: <адрес>?

Нарушений требований ФЗ от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения не выявлено. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, имеет квалификацию инженера-электрика, окончил Новочеркасский политехнический институт по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок, а также V группу по электробезопасности до и свыше 1000В, что подтверждается протоколом № проверки знаний правил работы в электроустановках Отраслевой территориальной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

В заключении подробно отражены содержания и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Эксперт ФИО11 поддержал данное заключение в судебном заседании, дав пояснения по вопросам участников процесса и суда.

Указание эксперта ФИО11 на вероятностный вывод, основан на значительном времени, прошедшем с даты происшествия. Между тем, суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 19.09.2025 № при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представленное истцовой стороной заключение ООО Экспертное бюро «Система» от 24.05.2024г. №, не может быть положено в основу решения суда, поскольку является неполным, так как при его проведении не были выявлены и не были учтены значимые фактические данные для вывода о причине возгорания в результате перепада напряжения в сетях энергоснабжения. Так, у эксперта ФИО9 отсутствовали данные объективного контроля приборов учета АО «Россети Юг», установленных в подстанции и фиксирующие изменения в напряжении сетей, принадлежащих сетевой организации, без учета которых указанный вывод носит предположительный характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также выводы экспертов, наличие вины суд находит установленным обстоятельством отсутствие наличие вины ответчика – ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в причинении материального ущерба имуществу истцов, поскольку очаг возгорания находился в домовладении истцов. А также то, что с учетом пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861 пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу.

Довод истцовой стороны о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Относительно доводов иска о скачке напряжения суд исходит из того, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный случай, а массовый выход из строя электроприборов соседних домов. При анализе записей в журнале работ по нарядам и распоряжениям Западного участка ПО «ЮЗЭС» ПАО «Россети Юг» за период с 02.01.2024 по 31.01.2024 никакой информации, касающейся трансформаторной подстанции КТП-283, а также воздушных линий от КТП-283, не выявлено. Согласно журналу, 21.01.2024, никаких работ персоналом Западного участка ПО «ЮЗЭС» ПАО «Россети Юг» не производилось, соответственно никаких отключений, переключений, также в этот период не производилось. В день пожара аварийных режимов работы воздушной линии электропередачи в других домах не зафиксировано. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, суду не представлено.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной возгорания является именно ненадлежащее состояние электрических сетей в домовладении истца.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N 442, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 861, утвердившее ряд правил, в том числе "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В подпункте "д" пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

В пункте 16.1 Правил указано, что пользователи несут эксплуатационную и балансовую ответственность за свой участок, в границах, определенных документально. За провода до рубежей участка отвечает сетевая компания, предоставляющая услуги, если другое не указано в соглашении между сторонами.

Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение собственником обязанности по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в домовладении, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Установив, что ответчик не является причинителем вреда, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо: ПАО «Россети Юг», о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.