Судья – Щеглов И.В. Дело №2а-3574/23- 33а-1777/23

УИД 53RS0022-01-2023-002618-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ФИО2,

представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31 марта 2023 года о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, принятым по гражданскому делу <...> по иску ФИО2 и ФИО4, на Банк возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением Банка на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, <...>; работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в помещении, занимаемом Банком, на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные Банком на стенах многоквартирного жилого дома. В отношении Банка 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а постановлением от 31 марта 2023 года за неисполнение требований исполнительного документа с Банка взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Банк считает, что данное постановление является незаконным, так как требование исполнительного документа были исполнены своевременно и в полном объеме, однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя производство не было своевременно окончено. В настоящее время между Банком и арендодателем расторгнут договор аренды нежилого помещения, данное помещение Банку не принадлежит и передано в аренду другому лицу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения; постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 31 марта 2023 года с должника ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № <...>-ИП на 1\4 часть, то есть до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции, сославшись на судебные акты, в частности апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года по делу <...>, неверно установил обстоятельства ненадлежащего исполнения решения суда по данному делу. Банк указывает на полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО4 на апелляционную жалобу Банка представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 и ФИО8, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 27 января 2020 года по делу <...>, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО4 к Банку об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда; на Банк возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением Банка на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород <...>; работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением Банка на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные Банком на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород <...>.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС <...>, выданного 23 июня 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года в отношении должника Банка возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в пользу ФИО4

31 марта 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа Банком в полном объеме исполнены не были, оспариваемое постановление вынесено и утверждено уполномоченными на то лицами. Принимая во внимание, что Банком предпринимались меры для исполнения решения, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела. Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешения настоящего административного дела не учтено следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что негативные для должника последствия в виде уплаты исполнительного сбора возможно в случае неисполнения им требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Согласно материалам дела, по спорному исполнительному производству <...>-ИП судебным приставом-исполнителем 15 июня 2022 года уже выносилось постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу <...> указанное постановление признано незаконным.

Данным судебным актом установлено, что исполнительное производство <...>-ИП в отношении Банка возбуждено 21 декабря 2020 года службой судебных приставов впервые.

При этом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения Банком требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Напротив, постановлением о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) определено не устанавливать Банку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, по какому конкретно из предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве оснований срок для добровольного исполнения не подлежал установлению, в постановлении не указано, в ходе рассмотрения дела таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения Банком требований исполнительного документа подлежал установлению, однако не был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взыскание судебным приставом-исполнителем с Банка исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, законным признано быть не может.

В последующем, преодолевая выводы вступившего в законную силу судебного акта о невозможности взыскания по исполнительному производству <...>-ИП исполнительского сбора ввиду не установления при возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10 января 2023 года вынесено постановление о внесении изменений в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2020 года и постановлено пункт 2 изложить в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.»

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <...>-ИП вновь вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, указанные постановления судебного пристава-исполнителя противоречат приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа только при возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа именно в этот срок.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и установление 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по истечении более чем двух лет с момента возбуждения исполнительного производства противоречит задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает права сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не может являться основанием для повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года как не отвечающее принципам законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСИН России по Новгородской области ФИО6 от 31 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству <...>-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова