Дело № 2-1239\2022

24RS0041-01-2020-003933-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к администрации Х, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд, с иском (с учетом уточнения исковых требований от 00.00.0000 года) к администрации Х, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х, Департаменту городского хозяйства Красноярска администрации Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года А6. управляя принадлежащим на праве собственности А1, автомобилем Mercedes Benz, г/н У в Х в районе Х, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 074 руб., убытки по аренде автомобиля 13636 руб., судебные расходы: за проведение оценки автомобиля 10000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 461 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 848 руб.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает доказанным вину администрации г. Красноярска в произошедшем ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению вреда на администрацию г. Красноярска.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков: ДГХ администрации г.Красноярска, МКУ УДИБ администрации г. Красноярска, представитель третьего лица СПК «Гелиос-4», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

В соответствии с представленной информацией Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска - автодорога ул. Беловежская (в том числе участок в районе дома № 2\87) в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается, в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» данный участок не передавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрация г. Красноярска не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей в части содержания дороги, муниципальным образованием, заключения договора на обслуживания участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна быть возложена на администрацию г. Красноярска.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года А6. управляя принадлежащим на праве собственности А1, автомобилем Mercedes Benz, г/н У в Х в районе Х, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 00.00.0000 года, схемой ДТП от 00.00.0000 года, актом У о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 00.00.0000 года, из которого следует, что на участке дороги Х (СПХ Гелиос-4» 2\87 +1,4 км., имеются недостатки на проезжей части в виде ямы 130 м х 110 м х 15 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» составила 251 074 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 538-2022 от 14.09.2022 года, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора задней подвески правого автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак У, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП от 15 мая 2020 года. Все остальные повреждения указанные в дефектной ведомости от 21.05.2020 г., не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак У на дату ДТП-15 мая 2020 года без учета и с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет: 190 802,00 (Сто девяносто тысяч восемьсот два рубля, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с администрации г. Красноярска материальный ущерб в размере 190802 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП при каких-либо обстоятельствах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль находился в пользовании третьего лица, доказательств подтверждающих необходимость аренды иного автомобиля истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере 13636 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 09.07.2020 года, договором об оказании юридических услуг от 09.07.2020г. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., что подтверждается квитанцией, чек - ордером от 09.07.2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 190 802 руб., что составляет 72%, с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения в размере 7200 руб.,. государственная пошлина в размере 4210 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на телеграммы – 461,35 руб., поскольку обязательный досудебный, претензионный порядок рассмотрения данного рода споров не предусмотрен. Закон не возлагает обязанности на потерпевшего к уведомлению виновника аварии о производстве досудебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика администрацию г. Красноярска, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к администрации г. Красноярска, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с администрации Красноярска возмещение материального ущерба в размере 190802 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оказанию юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4210 руб., всего 220212 руб.

В возмещение почтовых расходов 461,35 руб., расходов по аренде автомобиля 13636 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства г Красноярска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу с администрации Красноярска в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведенную экспертизу в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года